Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 мая 2012 г. по делу N 12-121/2012

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.

рассмотрев жалобу Гусева Д.В., ......, проживающего по адресу: ......,

на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира от 07.03.2012 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.В. признан виновным в том, что 10.02.2012 г. в 03 час. 10 мин. у дома N 17 по Суздальскому пр-ту г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Гусев Д.В. просит отменить постановление по тем основаниям, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а так же что в момент проверки документов сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял другой человек, выдававший себя за него.

При рассмотрении жалобы Гусев Д.В. пояснил, что он подрабатывает таксистом на автомобиле ......, принадлежащем К., с которым работают посменно.10.02.2012 г. во Владимир не ездил, находился в г. Тейково, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, на автомобиле работал К., который впоследствии ему рассказал, что повез клиента во Владимир, находился в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ДПС, которому назвался его (Гусева) именем, предъявил его документы, которые находились в автомобиле. Извещение к мировому судье он не получал, о его надлежащем извещении сведений в материалах дела не имеется. Указан в протоколе не его адрес, а К.

Свидетель К. пояснил, что именно он управлял автомобилем в ночь на 10.02.2012 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, повез знакомого во Владимир, где был остановлен сотрудником ДПС, которому предъявил находившиеся в машине документы на имя Гусева, назвался его именем, расписывался от имени Гусева во всех протоколах.

Свидетель В. пояснил, что он вызвал знакомого таксиста К., который повез его во Владимир, не заметил, чтобы тот был в состоянии опьянения, когда их машину остановили сотрудники ДПС на въезде в город, ушел, с Гусевым Д.В. знаком ранее не был, никогда не видел и тот его не возил во Владимир.

Из пояснений инспекторов ДПС И. и П. следует, что ночью 10.02.2012 г. ими был остановлен автомобиль ...... с номерами Ивановской области, управлял автомобилем именно Гусев, предъявивший документы на свое имя, они сличили их с внешностью водителя, были установлены признаки опьянения, в присутствии понятых провели освидетельствование, с которым тот согласился. Оба утверждают, что именно Гусев Д.В., а не К. управлял автомобилем.

Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.

То обстоятельство, что именно Гусев Д.В. управлял автомобилем, подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ДПС, остановивших автомобиль, и выявивших правонарушение.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ...... от 10.02.2012 г. следует, что у Гусева Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а прибор технического измерения "Кобра" показал наличие 0,433 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, что подтверждено его собственноручной записью об этом.

Также факт управления Гусевым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством N ...... от 10.02.2012 г., из которого следует, что именно Гусев Д.В. был отстранен от управления автомобилем, а основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения. Данный протокол подписан Гусевым Д.В.

Таким образом, факт управления Гусевым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения установлен. Показания свидетелей К. и В. о том, что Гусев Д.В. не управлял автомобилем в ночь на 10.02.2012 г. следует оценить критически, как вызванные стремлением помочь своему знакомому избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что Гусев Д.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются неосновательными, поскольку судебная повестка, направленная мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" возвращена отделением связи в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, следует считать, что Гусев Д.В. надлежащим образом извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, но не явился за получением судебной повестки, а потому рассмотрение дела в его отсутствие является законным в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. от него не поступило ходатайства об отложении дела.

Данный вывод не противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г.

То обстоятельство, что в протоколе указан адрес места жительства К., а не Гусева Д.В., не исключает того, что управлял автомобилем именно Гусев Д.В., поскольку подтверждено пояснениями инспектора ДПС П., который пояснил, что именно этот адрес назвал Гусев Д.В., в связи с чем он был указан в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Гусев Д.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира от 07.03.2012 г. в отношении Гусева Д.В. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гусева Д.В. - без удовлетворения.

Судья: А.В.Мочалов