Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 мая 2012 г. по делу N 2-760/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца Окуневой С.В.,

ответчика Монаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-760/2012 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области к Монаховой А.С. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области (далее по тексту - УПФ в г.Владимире) обратилось в суд с исковым заявлением к Монаховой А.С. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам в размере ...... руб. ...... коп и пени ...... руб. ...... коп. указывая, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2008 года, прекратила предпринимательскую деятельность 23.08.2011 года.

За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанности, возложенные законодательством по обязательному страхованию, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им не уплачены за период с 01.01.2011 года по 23.08.2011 года. Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени в соответствии со статьей 25 ФЗ РФ N212-ФЗ.

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов задолженность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за вышеуказанный период составляет ...... руб. ...... коп., задолженность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за тот же период составляет ...... руб. ...... коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ...... руб. ...... коп., а также сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме ...... руб. ...... коп., а всего - ...... руб. ...... коп.

В судебном заседании представитель истца Окунева С.В., действующая на основании доверенности от 24.02.2012 года N21 (сроком до 31.12.2012 года), исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что освобождена от уплаты страховых взносов в спорный период, так как находилась находится в отпуске по уходу за ребенком. Обращалась по поводу снятия с регистрационного учета в качестве предпринимателя, однако УПФ не выдавало справку при наличии задолженности. При этом ответчик в подтверждение своей позиции сослалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N182-О, письмо Минсоцздравразвития РФ от 22.03.2011 года.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2009 года N212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010 года (далее по тексту - Закон N212-ФЗ), индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определенном исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Федеральным законом N212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществлявших свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Несмотря на отсутствие норм о приостановлении обязанностей по уплате страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в Федеральном законе N212-ФЗ, остались неизменными положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансферов из федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N173-ФЗ при определении права на пенсию учитывается страховой стаж граждан. В страховой стаж засчитывается суммарная продолжительность периодов работы, в течение которых уплачивались пенсионные взносы, иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что к иным периодам относятся период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В период отпуска по уходу за ребенком пенсионные взносы не перечисляются. Эти неуплаченные взносы Пенсионному фонду РФ выделяются из средств федерального бюджета в объемах, предусмотренных законодательством. Сумма, полученная фондом за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Закона N167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2,3,10 и 11 Закона N173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Закона N167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их использование в правоприменительной практике.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N182-О, положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, следует, что в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачиваются.

Кроме того, данная позиция изложена в письме Минздравсоцразвития от 22.03.2011 года N19-5/10/2-2767.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2008 года Монахова А.С. (ответчик) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 23.08.2011 года ответчик прекратила предпринимательскую деятельность.

...... года у Монаховой А.Р. родился ребенок, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 18 марта 2011 года ....... С 10 мая 2011 года и по настоящее время Монахова А.С. находится в отпуске по беременности и родам (копия больничного листка N ......).

Из пояснений ответчика видно, что она обращалась в Инспекцию Федеральной налоговой службы с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, однако ей было отказано, поскольку имела место задолженность по страховым взносам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МонаховаА.С. не должна уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2011 года по 23.08.2011 года, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Что касается доводов представителя истца о неправомерности ссылки ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N182-О, поскольку статьей 14 Федерального закона N212-ФЗ изменена форма уплаты страховых взносов, а именно: отменены фиксированные платежи и установлен размер страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, суд считает необходимым указать следующее.

Несмотря на то обстоятельство, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N212-ФЗ с 01.01.2010 года изменена формула уплаты страховых взносов, порядок и условия возмещения из федерального бюджета страховых взносов за период осуществления предпринимателями отпуска по уходу за ребенком по полутора лет не изменились, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.05.2005 года N182-О, распространяется и на правоотношения по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N212-ФЗ.

При этом изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой фиксированных платежей и установлением страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение при определении права Монаховой А.С. на освобождение от уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до полутора лет.

В данной связи ссылка представителя истца на то, что действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов, отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Е.Н.Беляков