Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 г. по делу N 2-1095/12

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

с участием представителя истца Соловьевой А.М.

(по доверенности N 25-01/1-58/48 от 12.01.2012г. сроком до 31.12.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района города Владимира к Матвееву М.Ю, об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фрунзенского района г.Владимира обратилась в суд с иском к Матвееву М.Ю. об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража. В обоснование заявленных требований указала, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства по ...... на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности под содержание улицы районного значения, установлено, что ответчик использует металлический гараж-стоянку (инв. N....) без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на землю. Решение о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, разрешений на установку гаража ответчик в соответствии с действующим законодательством не имеет. Комиссией администрации Фрунзенского района г.Владимира ответчику выдавался акт-предписание N 1 от 20.03.2012г., в котором предлагалось убрать металлический гараж в добровольном порядке. Ответчик каких-либо мер по сносу гаража не предпринял. В связи с чем, истец просит суд обязать Матвеева М.Ю. освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности под содержание улицы районного значения, от самовольно установленного на нем металлического гаража-стоянки (инвентаризационный N....), расположенного по адресу .......

Представитель истца администрации Фрунзенского района г. Владимира - Соловьева А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Матвеев М.Ю. в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. В материалах дела имеются почтовые уведомление о вручении ответчику Матвееву М.Ю. искового заявления администрации Фрунзенского района г.Владимира об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража и судебных повесток на 02.05.2012г. и 17.05.2012г. Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 29.05.2012г., была вручена жене ответчика - В. Таким образом, ответчику известно о предъявленных к нему исковых требованиях, он был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу предъявленного иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки суд не известил. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, согласие представителя истца, равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира поддерживает исковые требования администрации Фрунзенского района г.Владимира и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса). В соответствии с разделом 7.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011г. N 183 (далее - Правила), решение о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража-стоянки оформляется в виде постановления администрации города Владимира, на основании которого заключается договор краткосрочной аренды земельного участка с правом последующего продления. Согласно Правилам земельные участки для установки временных металлических гаражей-стоянок предоставляются только инвалидам и участникам Великой Отечественной войны для хранения личного автотранспорта, и все установленные временные металлические гаражи подлежат обязательному учету в администрациях районов. В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым N.... (кадастровый паспорт земельного участка ( ......)), находящимся в муниципальной собственности, по ...... установлен металлический гараж-стоянка, что подтверждается письмом Управления земельными ресурсами г.Владимира N 76-01-01/3282 от 09.06.2011г. и схемой расположения данного гаража (фрагмент топографической съемки) ( ......).

В настоящее время указанным гаражом-стоянкой (инв. N....) пользуется Матвеев М.Ю., который в нарушение действующего законодательства не имеет разрешения на его установку. В соответствии с Порядком организации выноса самовольно установленных и (или) незаконно используемых металлических гаражей и других временных сооружений, утвержденным постановлением главы города Владимира от 09.08.2010г. N 2789, лицу, установившему и (или) использующему незаконные временные объекты, выдается предписание об освобождении земельного участка от таких объектов своими силами с указанием срока устранения нарушения.

Комиссией администрации Фрунзенского района г.Владимира ответчику выдавался акт-предписание N 1 от 20.03.2012г., где предлагалось убрать металлический гараж в срок до 20.04.2012г. Указанное предписание получено Матвеевым М.Ю. 20.03.2012г. лично, о чем имеется его подпись ( ......), однако ответчик каких-либо мер по демонтажу гаража не предпринял.

В соответствии с действующим законодательством все гаражи, в том числе и временно установленные на территории г.Владимира, подлежат обязательной регистрации в государственных органах. При этом, правоустанавливающие документы на металлический гараж-стоянку, установленный Матвеевым М.Ю., не оформлялись и разрешение на установку гаража-стоянки ответчиком не получено. Установка металлического гаража-стоянки по ...... была осуществлена при отсутствии разрешительных и правоустанавливающих документов, то есть самовольно. Таким образом, самовольной установкой металлического гаража-стоянки было нарушено право муниципального образования на распоряжение земельным участком, находящегося в муниципальной собственности под содержание улицы районного значения. Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования администрации Фрунзенского района г.Владимира обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Фрунзенского района города Владимира - удовлетворить.

Обязать Матвеева М.Ю. освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности под содержание улицы районного значения, от самовольно установленного на нем металлического гаража-стоянки (инвентаризационный N....), расположенного по адресу: .......

Взыскать с Матвеева М.Ю, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ...... руб.

На заочное решение ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Сторонами заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина