Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 г. по делу N 2-902/12

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.,

при секретаре Фирсовой В.А.,

с участием

истца Малафеева Д.А.,

представителя истца

( ......

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Малафеева Д.А. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малафеев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - ОАО "ОТП Банк") о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ...... года между ним и ОАО "ОТП Банк" заключен договор N ...... предоставления и обслуживания банковской карты N ......, с условием уплаты процентов. При этом истец также обязался уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии.

В период с 04.06.2007 г. по 06.02.2012 г. истцом в счёт комиссии за обслуживание кредита уплачена сумма в размере .......

В конце декабря 2011 года истцу стало известно, что включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредита не основано на законе.

11 января 2012 года он обратился в Банк с просьбой пересмотреть условия договора и зачислить ранее выданные денежные средства по оплате комиссии за ведение и обслуживание кредита в счет погашения основного долга по кредиту. Претензия оставлена банком без ответа.

Истец считает, что условие договора о взимании платежа за обслуживание кредита ущемляет его права как потребителя, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами и другими нормативно- правовыми актами. Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным приказом Банка России N 302 - П от 26.03.2007 года, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета - обязанность банка, которая не является самостоятельной банковской услугой.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполнен на 01.05.2012 г. с учетом времени назначения судом даты судебного заседания и составляет .......

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в ...... руб.

Просит признать недействительным пункт договора от 05.04.2007 г. N1140525446, заключенного между Малафеевым Д.А. и ОАО "ОПТ Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО "ОПТ Банк" ......., взыскать с ОАОО "ОПТ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2007 г. по 30.04.2012 г. включительно в сумме ...... и компенсацию морального вреда в размере ...... руб., а также отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей и ...... рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании истец Малафеев Д.А. и его представитель ...... (по доверенности) исковые требования поддержали, ссылаясь в обосновании на те же доводы, то и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "ОПТ Банк", извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых просит в удовлетворении исковых требований Малафееву Д.А. к ОАО "ОПТ Банк" отказать, указав, что кредитный договор N ...... от ...... г. содержит все существенные условия договора, которые предварительно были согласованы между сторонами, в соответствии с действующим законодательством РФ, истцу была предоставлена полная и достоверная, исчерпывающая информация по указанным условиям, основаниям, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор N ...... был заключен ...... года, который определен ст. 196 ГК РФ, и является общим сроком давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности и не представил в суд доказательств, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа истцу в иске.

Заслушав представителя истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменно предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. "совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте".

Установлено, что ...... года между ОАО "ОПТ Банк" (далее Банк) и Малафеевым Д.А. (далее - Заемщик)заключен договор N ...... предоставления и обслуживания банковской карты N ...... в сумме ....... ( кредитный лимит по карте), под 29% годовых и открыт счет N ...... для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно тарифам по кредиту заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию по кредитному договору за обслуживание кредита.

В период с 04.06.2007г. по 06.02.2012г. истцом в счет комиссии за обслуживание кредита уплачена сумма в размере ......., что подтверждается счетами-выписками по карте N ......, предоставленными в судебное заседание истцом ( л.д. ......).

Истец просит признать условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительными, поскольку оно противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг).

Предоставляя кредит банк, иная кредитная организация оказывает услугу его потребителю (заемщику), в связи с чем, действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие между банком - исполнителем услуги и заемщиком - ее потребителем.

11.01.2012 г. Малафеев Д.А. обратился в ОАО "ОТП Банк" с претензией, в котором просил возвратить уплаченную им по договору комиссию за обслуживание ссудного счета (кредита) как взимаемую банком незаконно.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности"

N395-1 от 02.12.1990 года процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного Закона определен перечень банковских операций и иных сделок кредитных организаций.

Данной статьей предусмотрено право кредитной организации совершать, в том числе сделки, направленные на предоставление консультативных и информационных услуг.

Вместе с тем, анализ положений ст.ст. 5 и 29 Закона РФ " О банках и банковской деятельности" в совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что комиссионное вознаграждение может взиматься банком только по банковским операциям, предусмотренным ст. 5 данного Закона.

Комиссионное вознаграждение за предоставление информационных услуг Законом РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Поскольку в представленных суду документах содержание банковской услуг по обслуживанию кредита не определено, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено, суд находит существенные условия договора в этой части указанными не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исходя из буквального значения оспариваемого истцом условия договора и смысла договора в целом, суд полагает, что обслуживание кредита должно состоять не только в информировании клиента о производимых операциях по ссудному счету, но и в ведении (обслуживании) этого счета, состоящем, в том числе в зачислении или списывании со счета денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца и признать комиссию за обслуживание кредита комиссией, взимаемой, в том числе за обслуживание ссудного счета.

Обслуживание ссудного счета в перечень банковских операций, предусмотренных ст. 5 закона РФ "О банках и банковской деятельности", не включено, следовательно, взимание комиссии за совершение данной операции законом не предусмотрено.

Комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета Закона РФ "О защите прав потребителей" также не предусмотрено.

Указанный вид вознаграждения не предусмотрен и номами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, законодательством РФ о банковской деятельности, в том числе Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ 26.03.2007 г.) предусмотрено, что открытие и ведение Банком ссудного счета является способом бухгалтерского учета ссудной задолженности.

С учетом данного обстоятельства суд находит, что комиссионное вознаграждение при обслуживании ссудного счета взиматься не должно.

Таким образом, действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета применительно, в том числе к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права потребителе, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за обслуживание ссудного счета, не основано на законе.

В силу изложенных правовых оснований для взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета (кредита) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, находит, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита (ссудного счета) следует признать недействительным в силу ничтожности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иное последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, денежная сумма, уплаченная Малафеевым Д.А. за обслуживание кредита (ссудного счета) подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

В соответствии с нормами ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как следует из условий договора, взимание комиссии за обслуживание кредита исполнялось по частям, поскольку данная комиссия взималась с истца ежемесячно.

В соответствии с нормами п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени, согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и срок давности по взиманию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита (за ведение ссудного счета). В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, имеются основания к взысканию уплаченной истцом комиссии за последние три года со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, то есть за период с марта 2009 года по февраль 2012 года включительно, что составит сумму ......, согласно представленному истцом расчету ( л.д. ......), не оспоренному ответчиком. Сумма уплаченной Малафеевым Д.А. комиссии за период с июня 2007 года по февраль 2009 года в сумме ...... взысканию не подлежит. ( ......).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Таким образом, доводы банка о согласии заемщика со всеми условиями договора, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку кредитный договор в части условия о взимании комиссии за обслуживание кредита признан не соответствующим закону, суд находит, что ОАО "ОТП Банк" неосновательно взимал указанный платеж, то есть пользовался чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца Малафеева Д.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету процентов ( л.д. ......) суд признает обоснованным расчет за период с 05 марта 2009 г. по 06 февраля 2012 года включительно, то есть с учетом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем сумма процентов составит .......

Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...... руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять приобретателю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установлено, что кредитный договор, заключенный между Малафеевым Д.А. и ОАО "ОТП Банк", содержит условие об уплате комиссии за обслуживание кредита.

Вместе с тем, данное условие договора однозначно не определено и в силу его буквального толкования признано судом противоречащим требованиям закона.

В этой связи суд полагает, что услуга по предоставлению Малафееву Д.А. оказана ему с недостатком.

При этом суд полагает, что данное условие договора установлено самим Банком, является типовым, что ответчиком не оспорено.

Поскольку не соответствующее закону условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита определено ответчиком в одностороннем порядке, суд считает, что вина Банка в нарушении прав потребителя Малафеева Д.А. установлена.

На основании изложенного, учитывая то, что компенсация морального вреда в случае виновного нарушения прав потребителей предусмотрена законом, суд находит требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных требований закона суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...... руб.

Таким образом, исковые требования Малафеева Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец Малафеев Д.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб., а также расходы, понесенные им в связи с оформлением на представителя доверенности в размере ...... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Установлено, Малафеев Д.А. понесла расходы на оплату юридической помощи, связанной с представительством в суде при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно Договору поручения на ведение дела в суд общей юрисдикции от 30 марта 2012 года, заключенному между Малафеевым Д.А. и ООО " ......" в лице директора ...... стоимость услуг представителя составляет ...... руб.

Оплата Малафеевым Д.А. услуг представителя в указанной сумме подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ...... от ...... года.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает принцип разумности при решении судом вопроса о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данный принцип, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, фактическую занятость представителя при разбирательстве дела, объем проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб.

В связи с участием ....... в судебном разбирательстве дела в качестве представителя Малафеева Д.А. ему выдана доверенность серии ...... удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Владимира .......

Расходы Малафеева Д.А. на оформление указанной доверенности составляют согласно справке нотариуса ....... от ...... года ...... руб.

Согласно ст.ст. 48,53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законное требование потребителя Малафеева Д.А.о возврате неправомерно взимаемых денежных сумм, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ОАО "ОТП Банк" в местный бюджет .......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малафеева Д.А. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт договора от ...... N ......, заключенного между Малафеевым Д.А. и открытым акционерным обществом "ОТП Банк", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета ( кредита).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать с открытого акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Малафеева Д.А. уплаченную комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета ( кредита) в сумме ......, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ......, компенсацию морального вреда - ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, стоимость удостоверения нотариальной доверенности на представителя - ...... рублей.

В остальной части исковых требований Малафееву Д.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " ОТП Банк" штраф в бюджет муниципального образования в сумме ......

Взыскать с открытого акционерного общества "ОТП Банк" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.В. Знайко

Верно.

Судья Н.В. Знайко

Секретарь В.А. Фирсова