Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 мая 2012 г. по делу N 2-648/2012

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца Куркиной П.А.,

ответчика Черняева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N2-648/2012 по иску больницы к Черняеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

больница обратилось в суд с исковым заявлением к Черняеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что приказом от 23.09.2009 г. больницы заключило с Черняевым Д.А. трудовой договор N ..... согласно которому последний выполнял обязанности водителя автомобиля. 19.07.2011 г. в 12 час. 40 мин. на проезжей части на ул. Добросельской при совершении маневра поворота налево, нарушив требования п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автобусу "Мерседес Бенц", в результате чего произошло столкновение. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.01.2011 г. Черняев Д.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему больнице", были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта ООО ..... размер ущерба составил ...... Истец, ссылаясь на нормы статьи 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Черняева Д.А. ..... в счет возмещения ущерба, ..... рублей расходы по оплате экспертизы, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере .....

В судебном заседании представитель истца - Куркина П.А., действующая на основании доверенности N ..... от ..... г. (л.д. .....), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черняев Д.А. и его представитель адвокат Есипов С.В., действующий на основании ордера N ..... от ..... г. (л.д. .....), возражал против заявленных требований, пояснив, что сумма ущерба слишком завышена, кроме того, ответчик не привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, нельзя полагать, что вина его установлена в совершении административного правонарушения, на основании которого истец просит взыскать ущерб.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что приказом от ..... г. N ..... Черняев Д.А. принят на работу в больницу в административно-хозяйственную часть на должность водителя автомобиля. В тот же день с ним был заключен трудовой договор N ..... (л.д. .....).

Из материалов дела об административном правонарушении явствует, что Черняев Д.А. 19.07.2011 г. управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-2705, принадлежащим больнице В тот же день в 12 час. 40 мин. Черняев Д.А. на проезжей части на ул.Добросельской ..... г. Владимира, нарушив пункт 13.12. Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ЧерняеваД.А. в ходе судебного разбирательства, так и постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.10.2011 г., которым ЧерняевД.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.47).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-2705, которым управлял ответчик по настоящему делу, получил механические повреждения, были разбиты и деформированы с образованием вмятин, острых складок метала передняя правая часть автомобиля. Согласно отчету от ..... г. N ..... ООО ..... размер причиненного ущерба составил ..... (л.д. .....).

На основании приказа от ..... года N ..... с Черняева Д.А. за причиненный ущерб работодателю удержано из заработной платы ..... руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере заявленных исковых требований в сумме ......

Что касается доводов ответчика, представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения ответчиком и возникшим ущербом, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", содержащимися в пункте 4, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно пункту 12 разъяснения работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем в пункте 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации говорится не о наказании за совершение административного проступка, а об установлении уполномоченным государственным органом факта совершения административного проступка. Применительно к пункту 12 разъяснения материальная ответственность в полном размере может быть установлена при выявлении всех признаков состава правонарушения, наличия причинно-следственной связи между совершенным административным проступком с причиненным ущербом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 20 октября 2011 года, установлено, что 19 июля 2011 года в 12 часов 40 мин. На проезжей части ул. Добросельская г.Владимира ..... водитель Черняев Д.А., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак ....., нарушил требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ: при осуществлении маневра поворота (разворота) налево не уступил дорогу автобусу "Мерседес Бенц", движущемуся во встречном направлении прямолинейной траектории движения, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств (л.д. .....).

В результате осмотра транспортных средств 19.07.2011 года в 12 часов 50 минут после дорожно-транспортного происшествия на ул. Добросельская, ..... установлено, что автомобиль ГАЗ-2705 гос.номер ..... имеет повреждения: передний капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое и правое крыло, передняя рамка, декоративные накладки левого крыла и передней левой стойки (материал проверки, лист .....).

Место дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, а также фототаблице (проверочный материал, лист .....).

Черняев Д.В. не отрицал вины в дорожно-транспортном происшествии, а также того, что повреждения автомобилю ГАЗ-2705 причинены именно в результате ДТП.

Следует также отметить, что за нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по статье 12.13 Кодекса об административных правонарушениях "нарушение правил проезда перекрестков".

Черняев Д.А. был привлечен к административной ответственности за более тяжкое административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 часть 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ..... рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЧерняевД.А. должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба является слишком завышенной, суд находит не состоятельным.

Размер причиненного ущерба установлен на основании отчета N ..... произведенного ООО ....., и ответчиком не оспорен.

Черняев Д.А. участвовал при проведении осмотра автомобиля ГАЗ 26.07.2011 года, каких-либо замечаний по поводу объема повреждений не высказывал (л.д. .....).

Возражая против включения в смету работ по окраске дверей, замены рамы автомобиля, Черняев Д.В. не представил соответствующих доказательств, подтверждающих доводы, тогда как эксперт пояснил в судебном заседании, что рама автомобиля ремонту не подлежит и заменяется, заменяемые детали (двери) заводом-изготовителем не выпускаются в цвет автомобиля и подлежат обязательной покраске.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими расходы в связи с явкой в суд на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 поименованного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший исследование, согласно акту оказанных услуг и счету N 21 от 11 апреля 2012 года стоимость данное услуги (участие в судебном заседании) оценивается в ..... рублей.

Данные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положения части 2 статьи 131 указанного Кодекса, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, приведение расчета об оценке стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение отчета являются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с Черняева Д.А.. Оплата проведения расчета произведена истцом (л.д. .....).

По вопросу взыскания государственной пошлины суд полагает необходимым отметить следующее.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливающей свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу таких гарантий относятся и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Учитывая требования законодательства, суд считает необходимым отказать больнице о взыскании с Черняева Д.А. государственной пошлины в сумме .....

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования больницы удовлетворить в части.

Взыскать с Черняева Д.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, в пользу больницы в счет возмещения ущерба ..... руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме .....

Взыскать с Черняева Д.А. в пользу ООО..... расходы, связанные с выездом в судебное заседание эксперта, в сумме ..... рублей.

В удовлетворении требования больницы к Черняеву Д.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков