Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 мая 2012 г. по делу N 2-478/2012

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием истца Яковлева А.С.,

представителя истца Шибутова И.В.,

соответчика Теленковой В.И.,

представителя соответчика Босамыкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N ...... по иску Яковлева А.С. к администрации города Владимира, Теленковой В.И. о признании самовольно возведенной части жилого дома законной постройкой, признании права собственности на самовольно возведенную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.С. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании самовольно возведенной части жилого дома площадью 26, 1 кв. м, состоящей из подсобного помещения площадью 2.1 кв.м., кухни площадью 19, 2 кв.м., котельной площадью 3 кв.м. и тамбура площадью 1.8 кв.м. законной постройкой, составляющей с частью жилого дома площадью 16.6 кв.м. единое целое - часть жилого дома площадью 42, 7 кв.м., а также признании права собственности на часть жилого дома площадью 42, 7 кв.м. лит.А2 и мансарды лит.а, расположенных на земельном участке площадью 522кв.м. по адресу: ......, .......

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка площадью 552 кв.м. и 0,3 долей жилого дома общей полезной площадью - 54,4кв.м., в том числе жилой - 35,7 кв.м., находящихся в ....... В процессе пользования имуществом истец пристроил к дому пристройку общей площадью 26,1 кв.м. без получения соответствующего разрешения. Указывает, что пристройка была выполнена с целью повышения благоустройства жилого помещения, возведена в соответствии строительными нормами и правилами действующего законодательства. В виду отсутствия разрешения на строительство Яковлев А.С. просит суд признать самовольно возведенную часть жилого дома площадью 26,1кв.м. законной постройкой, составляющей с частью данного жилого дома площадью 16,6 кв.м. единое целое - часть жилого дома площадью 42,7 кв.м.; признать право собственности на часть жилого дома площадью 42,7 кв.м. лит.А2 и мансарды лит.а.

В судебном заседании истец и его представитель Шибутов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили признать за Яковлевым А.С. право собственности на выстроенное помещение.

На основании определения суда от 22 марта 2012 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Теленкова В.И., являющаяся собственником части жилого дома и земельного участка.

Соответчик Теленкова В.И. и ее представитель Босамыкин А.М. с иском не согласились, пояснив, что строение Яковлева А.С. нарушает ее права как собственника смежного жилого помещения. В результате новой постройки дом Яковлева А.С. стал двухэтажным, а результате чего ветки, листья снег и т.п. падают на крышу дома Теленковой В.И. и создают преждевременное изнашивание и повреждение кровельного покрытия и, как следствие, всего дома в целом. Кроме этого, в результате самовольной возведенной постройки Яковлевым А.С. собственник смежного жилого помещения (Теленкова В.И.) не может подойти к своему дому с другой стороны без установления сервитута, на котором настаивает истец. При возведении постройки согласия ТеленковойВ.И. никто не выяснял, истцом разрушена капитальная стена между двумя помещениями, обрезаны балки, которые в настоящее время находятся на подпорках. Как пояснила ТеленковаВ.И., она обращалась в органы прокуратуры по факту самовольной постройки. По результатам проверки было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о сносе самовольной постройки. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - администрация г. Владимира, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представив факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ......). Кроме этого, указывает, что поддерживает позицию, отраженную в отзыве от ....... N ......, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия возведенной спорной самовольной постройки техническим требованиям, эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности, а также сведения о возведении постройки в границах земельного участка. Также указывает, что в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Яковлев А.С. не получил согласия Теленковой В.И. на проведение реконструкции.

Третье лицо - Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов г.Владимира, будучи своевременно извещено о слушании дела, представителя в судебное заседание не направило. Факсимильной связью представлено ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса оставило на усмотрение суда (л.д. ......).

Лица, участвующие в судебном разбирательстве, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие администрации г. Владимира, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов г. Владимира.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Яковлеву А.С. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: ......, ...... (л.д. ......), с находящейся на нем частью жилого дома, которая также принадлежит ЯковлевуА.С. в размере 0,3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. ......). Другая часть жилого дома в размере 0,7 доли принадлежит Теленковой В.И. (л.д. ......).

Строение представляет собой одноэтажный бревенчатый жилой дом.

К части жилого дома с северной стороны, которая находится в пользовании Яковлева А.С., последний пристроил из силикатного кирпича пристройку с мансардным этажом. На первом этаже расположены: подсобное помещение, кухня, котельная и тамбур. Данное строение построено в границах земельного участка. При этом межевание земельного участка между собственниками смежного жилого помещения не производилось и, участок был разделен условно, что не отрицается сторонами.

Из технического заключения от ...... г. N ......, проведенного ООО "ГарантПроект", следует, что строительные конструкции пристройки обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан.

Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ...... г. N ...... проведено обследование спорного объекта, в ходе которого установлено, что дом с пристройкой, расположенный по адресу: ......, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Дом с пристройкой не является источником затенения других жилых сооружений (л.д. ......).

В тоже время, при рассмотрении дела соответчик Теленкова В.И. утверждала, что построенное Яковлевым А.С. помещение наносит вред её части дома, а именно: просели балки пола веранды, имеется угроза обрушения сарая.

Согласно техническому от ...... г. N ...... (л.д. ......) строительная конструкция обследуемой части жилого дома (Теленковой В.И.) находится в аварийном состоянии, существует опасность обрушения. Причиной аварийного состояния стропильных конструкций послужили действия собственников помещений, связанные с вмешательством в конструктивную схему строения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено организацией, имеющей право на выполнение соответствующих видов работ (л.д. ......). Аналогичное пояснение дал суду специалист, проводивший обследование жилого дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подстроительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Градостроительный кодекс дает также определения понятиюреконструкции, под которой понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате реконструкции части помещения жилого дома, принадлежащего Яковлеву А.С., фактически возведен новый объект, который является самовольной постройкой. Так, на месте деревянной постройки истцом возведено помещение из кирпича с пристройкой подсобного помещения (2,1кв.м.), кухни (19,2 кв.м.,), котельной (3 кв.м.) и тамбура (1,8 кв.м.) (технический паспорт, л.д. ......).

При этом, как следует из заключения специалиста и пояснений сторон, истцом изменена стропильная система с двускатной на односкатную, стропильные ноги и балки чердачного перекрытия были обрезаны и в местах примыкания, оперты на столбы из бревен, поставленные под каждым несущим элементом стропильной системы вдоль перегородки, разделяющей границы домовладения (л.д.93).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежало представить доказательства, что возведенное им помещение с пристройками не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, находится на земельном участке, право пользования которым принадлежит истцу.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ...... года Яковлеву А.С. принадлежит 0,3 (три десятых долей) жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 54.4 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м. с надворными постройками, находящимися в ...... (л.д.24).

Из договора купли-продажи от ...... года, заключенного между Яковлевым А.С. (продавец) и Теленковой В.И. (покупатель), следует, что Теленкова В.И. приобрела у Яковлева А.С. в собственность 0,70 (семьдесят сотых) долей бревенчатого жилого дома общей полезной площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой - 34,6 кв.м., с земельным участком в размере 1206кв.м. (л.д. ......).

Несмотря на сложившийся порядок пользования, доказательств определения долей жилого дома в натуре между Яковлевым А.С. и ТеленковойВ.И. суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлевым А.С. получено согласие Теленковой В.И. на реконструкцию части жилого дома, используемой истцом, возведение новых пристроек, суду не представлено. Более того, Теленкова В.И. пояснила, что какого-либо согласия она не давала, указав на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку реконструкция дома, в частности нарушение капитальной стены, распил стропил, изменение конструкции крыши угрожают ее безопасности, существует опасность обрушения.

Жилой дом построен в 1929 году, имеет физический износ 30% - 28% основное строение, 40%-50% - пристройка, сараи (л.д. ......), поэтому перед проведением реконструкции истцу следовало также исследовать вопрос о возможности ее проведения с учетом состояния строительных конструкций.

Следует также отметить, что в соответствии с заключением Отдела надзорной деятельности по ......, УНД ГУ МЧС России по ...... самовольная пристройка к ...... ......, г. ...... 21.1 кв.м. (подсобное помещение, кухня, котельная, тамбур) не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, поскольку при возведении пристройки не обеспечено требуемое противопожарное расстояние до жилого ...... ......, так как требуется не менее 15 м., между тем фактически расстояние около 8 м. (л.д. ......).

Данное заключение истцом не оспорено, каких-либо доводов и возражений на него суду представлено не было.

Учитывая, что самовольно возведенная Яковлевым А.С пристройка площадью 26,1 кв.м., состоящая из подсобного помещения площадью 2,1 кв.м, кухни площадью 19, 2 кв.м., котельной площадью 3 кв.м., тамбура площадью 1,8 кв.м., составляющая с частью жилого дома площадью 16,6 кв.м. единое целое - часть жилого дома площадью 42,7 кв.м. (лит.А2, лит.а) построена в отсутствие разрешительных документов, не соответствует требованиям противопожарной безопасности, возведена без согласия Теленковой В.И. и ее сохранение нарушает права и законные интересы, суд находит требования Яковлева А.С. о признании постройки законной и признании права на нее не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлеву А.С.отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков