Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 июня 2012 г. по делу N 2-1078/2012

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца Пшека Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело N ..... по иску Скобеева В.А. к гаражному кооперативу о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Скобеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Солнечный" о признании права собственности на гаражный бокс N ......

В обоснование иска указал, что является членом гаражного кооператива паевые и членские взносы выплачены истцом в полном объеме, фактически пользуется данным гаражным боксом. При этом ПГК "Солнечный" является застройщиком капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта на земельном участке, принадлежащем кооперативу на праве аренды, который расположен по адресу: ....... Гаражный бокс N ..... был построен по договору подряда ООО ..... Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, что обусловило обращение в суд с настоящим иском. Просит суд признать за Скобеевым В.А. право собственности на гаражный бокс N ....., расположенный в гаражном кооперативе

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В тоже время интересы истца представлял ПшекД.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2012г. (л.д. .....), который исковые требования поддержал, пояснив, что спорный гараж завершен строительством с соблюдением строительных норм и правил, возведен в границах отведенного земельного участка, просил признать право собственности на гаражный бокс N .....

Представитель ответчика - гаражного кооператива извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Между тем от председателя гаражного кооператива представлен отзыв на иск, в котором кооператив просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. .....).

Представитель третьего лица - администрации г. Владимира, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представив отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д. .....).

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольно определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что гаражному кооперативу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 31491кв.м. с кадастровым номером ....., предоставленный под строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта и станции технического обслуживания автомобилей с мойкой (л.д. .....). Скобеев В.А. является членом кооператива, членские и паевые взносы им уплачены полностью (л.д. .....). 23.07.2008 года между ООО ....." (Подрядчик) и Скобеевым В.А. был заключен договор строительного подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по возведению индивидуального гаража. Согласно акту сдачи-приема от 18.05.2009 г. выполненные работы по строительству индивидуального гаража исполнены в полном объеме с надлежащим качеством (л.д. .....).

Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Владимирский филиал по состоянию на 27.03.2012 г. усматривается, что спорный гаражный бокс расположен на территории гаражного кооператива", завершен строительством, используется по назначению, имеет общую площадь 20,6 кв.м., присоединен к электрическим сетям (л.д. .....).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ..... г. за N ..... составлено заключение о соответствии гаражного бокса N ..... требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. .....).

Отделом государственного пожарного надзора по г. Владимиру ...... за N ..... проведено обследование противопожарного состояния спорного помещения, по результатам которого установлено, что гаражный бокс не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. Причиной, явившийся основанием для дачи подобного заключения о несоответствии, является не само состояние гаража, а расстояние до пожарного гидранта, которое превышает 200 м. (л.д. .....). Вместе с тем в судебном заседании выяснено, что благоустройство территории кооператива в настоящее время не закончено, т.к. не завершено строительство всех гаражных боксов, поэтому работы по инженерному оборудованию территории не завершены, в том числе и по установке пожарных гидрантов. По мнению суда, представленное заключение не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку спорный гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения по техническому обследованию строительных конструкций гаражного бокса N 292 также следует, что эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью людей (л.д. .....).

Таким образом, нарушений прав и законных интересов третьих лиц с завершением строительства гаража боксового типа N ..... в гаражном кооперативе, расположенного по адресу: ......, судом не установлено.

Следует отметить, что строительство спорного объекта осуществлено специализированной подрядной организацией, имеющей лицензию на выполнение строительных работ, в соответствии с требованиями строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Однако учитывая, что разрешение на строительство на гаражный бокс N ..... не получено, в связи с чем, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, вышеуказанное нежилое помещение следует рассматривать как самовольную постройку в смысле положений ст. 222 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином на отведенном для этих целей земельном участке без необходимых разрешений, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о завершении строительства спорного объекта недвижимости и использовании его по назначению, принимая во внимание соответствие завершенного строительством объекта строительным нормам и правилам, а также, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобеева В.А. удовлетворить.

Признать за Скобеевым В.А. проживающим по адресу: ......, право собственности на гаражный бокс N ..... общей площадью 20,6 кв.м., инвентарный номер ....., расположенный в гаражном кооперативе по адресу: ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков