Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июня 2012 г. по делу N 2-781/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

ответчика Кочиной А.Ю.

представителя ответчика Бельской О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шамаева ...... к Кочиной ...... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд 19.03.2012 в порядке ч.4 ст. 33 ГПК РФ из Шуйского городского суда Ивановской области поступило гражданское дело по иску Шамаева Г.В. к Кочиной А.Ю. о взыскании убытков. В обоснование иска Шамаев Г.В. указал, что он с 1995 г. зарегистрирован в комнате, которая находится в трехкомнатной квартире по адресу: ...... Комната, в которой зарегистрирован истец была в его пользовании на основании договора социального найма. В 2005 г. истец зарегистрировал в указанной квартире Ш.., которая на тот момент была его супругой.

25.03.2005 указанная комната был приватизирована на Ш.. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма помещения, истец исходил из того, что его проживание там будет носить бессрочный характер. Но Ш.. после развода подарила комнату своей матери Кочиной А.Ю. Как только Кочина А.Ю. стала собственником комнаты, она подала в суд исковое заявление о снятии истца с регистрационного учета. Кроме того, сменила замок в комнате. Истец также указывает, что другого помещения для проживания у него не имеется, ключи от комнаты ответчик не передает. В связи с вышеизложенным истцу пришлось снимать квартиру с ноября 2010 г. Просит:

1. Взыскать с ответчика Кочиной А.Ю. убытки в размере ...... рублей.

2. Взыскать с ответчика Кочиной А.Ю. государственную пошлину в пользу истца.

Определением суда от 24.04.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до ...... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещены, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, доказательств уважительных причин неявки в суд не представили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить спор в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Кочина А.Ю. иск не признала, в возражение указала, что 31.05.2011 вступило в законную силу заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира, которое было исполнено 09.02.2012. Полагает, что длительное неисполнение указанного решения вызвано уважительными причинами: ее болезнью, проживанием в другом населенном пункте, бездействием судебного пристава-исполнителя, по этим же причинам (болезнь, проживание в другом населенном пункте) она фактически не могла чинить препятствий Шамаеву Г.В. в пользовании указанным жилым помещением. Указала также, что договор найма, на который ссылается истец, был заключен до регистрации права собственности наймодателя на сдаваемое в наем жилое помещение, что подвергает сомнению факт заключения договора. Кроме того, указала, что неисполнение решения суда было вызвано также противодействием самого Шамаева Г.В., отказывавшегося получать ключ от двери в спорную комнату.

Представитель ответчика адвокат Бельская О.Б. (по ордеру) поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, допросив свидетелей К. Т.., П.., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.03.2011 (далее - заочное решение суда от 23.03.2011) удовлетворены исковые требования Шамаева Г.В. к Кочиной А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключа от комнаты в квартире для изготовления дубликата. Данным заочным решением постановлено, в частности:

"Обязать Кочину А.Ю. не чинить препятствий Шамаеву Г.В. в пользовании комнатой (по ......

Обязать Кочину А.Ю. передать Шамаеву Герману Викторовичу ключ от указанной комнаты для изготовления дубликата.".

Данное заочное решение суда от 23.03.2011 вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.05.2011 (далее - кассационное определение от 31.05.2011, ......).

Названным кассационным определением от 31.05.2011 установлено также, что факт чинения препятствий Шамаеву Г.В. в пользовании комнатой подтвержден вступившим в законную силу 22.03.2011 решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.01.2011 (далее - решение суда от 11.01.2011, л.д. ......).

Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны.

В этой связи суд не принимает доводы сторон, подтверждающие или опровергающие данные обстоятельства, а также представленные ими соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о начале срока чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании спорной комнатой с даты - 11.01.2011, то есть даты принятия решения суда, установившего данное обстоятельство. Доказательств, подтверждающих более ранний срок истец суду не представил.

Установлено также, что фактически добровольное исполнение заочного решения суда от 23.03.2011 могло быть совершено ответчиком 15.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ......., допрошенного в судебном заседании 14.05.2012, согласно которым Кочина А.Ю. предлагала Шамаеву Г.В. ключ от спорной комнаты, от получения которого последний отказался (л.д. ......). Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи ключей от 22.12.2011 ( ......), актом судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Т.. от 23.12.2011 ( ......), ее свидетельскими показаниями в настоящем судебном заседании. Оценив взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ключ предлагавшийся истцу 15.12.2011 и переданный ему 22.12.2011, являлся ключом от двери в спорную комнату.

Доказательств того, что истцу предлагался и был передан другой ключ истец суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Также указанными доказательствами подтверждается, что после 15.12.2011 препятствий истцу в пользовании спорной комнатой не чинилось. Так свидетель Р.., указал, что являясь сожителем Кочиной А.Ю., находился в спорной комнате когда Шамаев Г.В. приходил в декабре 2011 г., январе, феврале 2012 г., дверь в комнату была открыта, они беседовали; согласно акту судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011, составленному в присутствии Шамаева Г.В., дверь в спорную комнату была открыта.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком чинились препятствия в пользовании спорной комнатой в период с 11.01.2011 по 15.12.2011.

В этой связи суд признает отказ истца от получения ключа 15.12.2011 злоупотреблением правом и, как следствие, не признает убытками расходы Шамаева Г.В. по оплате найма другого жилого помещения, понесенные после указанной даты.

Одновременно, суд отклоняет доводы ответчика о том, что им не могло быть исполнено заочное решение суда от 23.03.2011 по уважительным причинам по следующим мотивам.

Так, указанным заочным решением суда от 23.03.2011 ответчик был обязан не чинить препятствия истцу в пользовании спорной комнатой и, одновременно, определен порядок исполнения решения суда в виде обязанности ответчика передать истцу ключ от спорной комнаты.

Между тем, объективных доказательств, бесспорно подтверждающих обращение ответчика к истцу с предложением передать ключ до 15.12.2011, суду не представлено, жалобы Кочиной А.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств.

Кроме того, достоверно установлен факт чинения Кочиной А.Ю. Шамаеву Г.В. препятствий в осуществлении равного с ответчиком права пользования спорной комнатой в период по 15.12.2011.

Установлено, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 11.01.2011 Шамаев Г.В. зарегистрирован в спорной комнате и имеет равное с Кочиной А.Ю. право пользования этой комнатой ( ......).

Установлено также, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ( ......) в период с 25.11.2011 по 15.12.2011 в спорной комнате была зарегистрирована ответчик - собственник спорной комнаты Кочина А.Ю. и, согласно объяснениям ответчика, Ш.. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации права от 16.11.2010 ( ......), справкой о регистрации по месту жительства от 25.03.2011 ( ......). Общая площадь спорной комнаты в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2010 ( ......) составляет .......

Таким образом, исходя из равенства права пользования спорной комнатой Кочиной А.Ю., Ш., Шамаева Г.В., а также в соответствии с требованиями ч.2 ст.31 ЖК РФ, п.1 ст.292 ГК РФ, ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", рассматриваемыми в их совокупности, на Шамаева Г.В. должно приходиться:

...... (кв.м).

Вместе с тем, согласно объяснениям Кочиной А.Ю., приобщенным ею заявлению Ч.., Н. (л.д. ......), а также Проверочному материалу ОП N 3 УМВД России по Фрунзенскому району г.Владимира ...... от 15.12.2011 ( ......), в том числе рапорту УУП ОП N 3 Г., по состоянию на дату поступления в ОП N 3 указанного материала - 15.12.2011 в спорной комнате проживали вселенные Кочиной А.Ю. без согласия Шамаева Г.В. квартиранты Ч. и Н.., то есть на Шамаева Г.В. могло приходиться:

...... (кв.м), что существенно нарушает право пользования Шамаева Г.В. спорной комнатой наравне с другими легальными пользователями.

Доказательств получения от Шамаева Г.В. согласия на вселение квартирантов ответчик Кочина А.Ю. суду не представила.

При таких обстоятельствах обращение Кочиной С.Ю. к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 28.09.2011 об извещении о возможности встречи с Шамаевым Г.В. ( ......) не подтверждает нечинения препятствий в пользовании Шамаевым Г.В. спорной комнатой по 15.12.2011.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о том, что в условиях чинения ему препятствий в пользовании спорной комнатой он был вынужден нанимать другое жилое помещение и нести связанные с этим убытки.

Исследовав представленные суду истцом доказательства, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает обоснованными расходы истца, произведенные в период с 03.03.2011 по 15.12.2011 в связи с договором найма квартиры ...... в размере ...... рублей в месяц.

Оплата по договору найма в размере ...... рублей подтверждается распиской С.. ( ......).

Между тем, указанная квартира как объект права распоряжения возникла с момента регистрации права собственности С.. на нее - 03.03.2011 согласно свидетельству о государственной регистрации права ( ......), а чинение препятствий истцу спорной квартирой зафиксировано с даты установленной судом - 11.01.2011.

Следовательно, суд признает необоснованными расходы истца по заключению договора оказания посреднических услуг от 01.11.2010 ( ......), то есть до даты начала чинения препятствий установленной судом, и расходы по оплате договора найма от 01.11.2010 ( ......) в период до начала чинения препятствий 11.01.2011.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере:

9 (полных месяцев с 03.03.2011 по 02.12.2011) х ...... (руб. в месяц) + 13 (дней с 03.12.2011 по 15.12.2011) х ...... : ...... (руб. в день) = ...... (руб.).

В данной части иск должен быть удовлетворен.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.98 НПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамаева Г.В. к Кочиной А.Ю. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кочиной А.Ю. в пользу Шамаева Г.В. ...... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамаеву Г.В. отказать.

Взыскать с Кочиной А.Ю. в пользу Шамаева Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров