Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июня 2012 г. по делу N 12-132/12

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Лаврентьев С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панфилова Д.А.

а также должностного лица инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Владимиру Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панфилова Д.А.,

на постановление инспектора 5-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Владимиру Е. от 22.04.2012, которым Панфилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Проверив представленные материалы, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панфилова Д.А., инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Владимиру,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении Номер от 22.04.2012 Панфилов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП за то, что 22 апреля 2012 г., около 16 час. 30 мин., управлял автомобилем со светопропускаемостью передних стекол не соответствующих ГОСТУ 5727-88.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Владимиру Номер от 22.04.012 ПанфиловД.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Панфилов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности его вины.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В судебном заседании Панфилов Д.А. поддержал жалобу по тем же основаниям и пояснил, что вопреки нормам действующего законодательства РФ инспектор Е. не осуществил замеры светопропускаемости боковых стекол с помощью прибора для измерения светопропускаемости автомобильных стекол.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Владимиру Е. в судебном заседании пояснил, что 22 апреля 2012 г., около 16 час. 30 мин., он остановил автомобиль "ГАЗ - 3110" Номер под управлением Панфилова Д.А. со светопропускаемостью передних стекол не соответствующей ГОСТУ 5727-88, что было установлено путем замера светопропускаемости боковых стекол с помощью измерительного прибора "Свет" Номер, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке. Поскольку Панфилов Д.А. согласился с совершенным административным правонарушением, им было вынесено постановление о назначении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ - 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ - 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Из материалов дела следует, что при проведении соответствующих замеров был использован измерительный прибор "Свет" Номер, который имеет сертификат соответствия, имеется свидетельство о поверке (действительно до Дата).

Согласно постовой ведомости за инспектором Е. был закреплен измерительный прибор "Свет" Номер

Измерительный прибор "Свет" предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.

Согласно материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Панфилова Д.А. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".

Непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло законное составление протокола об административном правонарушении, в который были внесены сведения о названии, заводском номере и дате поверки измерительного прибора

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Панфилова Д.А. состава правонарушения является несостоятельным.

Оснований полагать, что измерение проведено с нарушением руководства по эксплуатации прибора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора 5-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Владимиру от 22.04.012 в отношении Панфилова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Панфилова Д.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Лаврентьев