Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 июня 2012 г. по делу N 12-136/2012

Судья Фрунзенского районного суда Г.Владимира Рукин Д.Ю.,

с участием заявителя Синюковой Т.Н.

представителя Государственного пожарного

надзора по Владимирской области Ульяновой Е.С.

рассмотрев жалобу Синюковой Т.Н. на постановление государственного инспектора Фрунзенского района Г.Владимира по пожарному надзору Ульяновой Е.С. от 28.04.2012г., которым директор МБОУ СОШ N ...... Синюкова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении Номер от 28.04.2012г. директор МБОУ СОШ Номер Синюкова Т.Н. совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), утвержденных и введенных в действие приказом Министра РФ по делам ГО и ЧС, ликвидации стихийных бедствий Номер от 18.06.03г. и зарегистрированных Министерством юстиции 27.06.03г. за N 4838, а именно здание школы не оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (Основание ППБ 01-03, п. 3; Федеральный закон N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статья 46 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п.3, СНиП 31-06-2009, п. 3.16).

Постановлением государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору Ульяновой Е.С. от 28.04.2012 г. директор МБОУ СОШ Номер Синюкова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Синюкова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектор необоснованно установил наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, не оценил конкретные обстоятельства дела. В августе 2011г. инспектором по пожарному надзору подписан акт о готовности детского учреждения к учебному году. Кроме того, 01.04.2010 г. заключен договор между МОУ Средняя школа Номер и ОАО "Мониторинговый цент " ......" Номер для передачи извещений на ПСЧ от пожарной сигнализации на пожарную часть с целью реализации требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03". Просит постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель подтвердила свои доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в связи с изменением в пожарной части сигнала, с установленной в школе автоматической сигнализации сигнал в пожарную часть не проходил. 27.04.2012 г. школой был заключен договор на выполнение работ по установке сигнала, который и был установлен в указанный день. В обоснование представила договор на выполнение работ по выводу сигнала с автоматической сигнализации от 27.04.2012 г. и акт о вводе в эксплуатацию технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании системы противопожарной защиты указанного дня. При вынесении постановления о наложении административного наказания данные обстоятельства учтены не были.

Представитель Государственного пожарного надзора пояснил, что в результате проверки требований 25.04.2012 г. пожарной безопасности, здание МБОУ СОШ Номер, по адресу: ...... не оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть. Было выписано предписание по устранению нарушения и вручено уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя Синюкову Т.Н. и представителя Государственного пожарного надзора Ульянову Е.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из приказа Номер-к от Дата Синюкова Т.Н. является директором средней школы Номер, и как руководитель организации несет персональную ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности МБОУ СОШ Номер.

В результате проведения проверки установлено нарушение требований "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ-01-03), утвержденных и введенных в действие приказом Министра РФ по делам ГО и ЧС, ликвидации стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003г. и зарегистрированных Министерством юстиции 27.06.2003 г. за N 4838, а именно: здание школы не оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть. (Основание ППБ 01-03, п. 3; Федеральный закон N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статья 46 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п.3, СНиП 31-06-2009, п. 3.16). В связи с выявленными нарушениями в отношении директора МБОУ СОШ Номер Синюковой Т.Н. составлен протокол об административном правоотношении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина Синюковой Т.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: актом проверки от 28.04.2012г., предписанием N 142/1/81 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, протоколом N 142/20 от 28.04.2012г. об административном правонарушении.

Однако, до окончания проверки (как следует из акта проверки законченной 28.04.2012 г., в 13-30) отмеченное нарушение было своевременно устранено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из представленных материалов, объяснений заслушанных в судебном заседании лиц, следует признать, что выявленное нарушение пожарной безопасности, в виде не оборудования здания школы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, не принесло за собой какой-либо вред, а также наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Кроме этого, нарушение было устранено в день проведения проверки пожарным надзором - 27.04.2012 г.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N11 -п, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае, при своевременном устранении нарушения, отсутствии причиненного ущерба и сведений о привлечении Синюковой Т.Н. ранее к административной ответственности, устное замечание как мера порицания за совершение указанного правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Синюкова Т.Н. освобождается от административной ответственности, ей выносится устное замечание, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору Ульяновой Е.С. от 28.04.2012 г. отменить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Синюкову Т.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынести ей устное замечание, от административной ответственности освободить.

Судья подпись

Верно

Судья Д.Ю.Рукин