Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июля 2012 г. по делу N 2-345/12

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Чеглаковой Т.Н. к товариществу собственников жилья "Куйбышева 66" о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Куйбышева 66" от 20 мая 2011 года, решений Правления товарищества собственников жилья "Куйбышева 66" от 20 мая 2011 года и от 22 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Чеглакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Куйбышева 66", уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева 66" от 20.05.2011, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева 66" от Дата, решения Правления ТСЖ "Куйбышева 66" от 20.05.2011 и 22.05.2011, оформленные протоколами заседания Правления ТСЖ "Куйбышева 66" от 20.05.2011 и 22.05.2011. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м. и членом ТСЖ "Куйбышева 66". Заявления о выходе из ТСЖ она не писала. Общее собрание членов ТСЖ "Куйбышева 66" 20.05.2011 года созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно, без уведомления о дате и времени проведения, в отсутствие кворума, с нарушением порядка подсчета голосов. Полагая свои права на участие в собрании, реализации права быть избранным в органы управления товарищества, высказывать свое мнение об изменении редакции Устава нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования ссылками на положения норм статей 37,45,48, главы 14 ЖК РФ.

Истец Чеглакова Т.Н., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее интересы представлял по доверенности Чеглаков М.А., поддержавший заявленные требования. Дополнительно пояснил, что согласно реестру членов ТСЖ, представленному ответчиком, всего членов ТСЖ 105 (должно быть 108), в собрании принимали участие 55 человек лично и через представителей. Площадь помещений, принадлежащая участвующим лицам, составляет 2255 кв.м., а всем членам ТСЖ - 7858,7 кв.м. При этом в реестре указана недостоверная информация относительно площадей Д., Т., ООО " ......", а также Д., Г. и К. в реестре не указаны вообще. Кроме того, уведомление членов ТСЖ о предстоящем собрании происходило путем развешивания объявлений в нарушение требований о направлении либо вручении в письменной форме каждому члену товарищества. Следовательно, кворум отсутствовал и принятые на собрании решения недействительны. Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ незаконное и подлежит отмене, считает решения, принятые незаконно избранным правлением ТСЖ, незаконными и подлежащими отмене ( ......).

Представители ответчика ТСЖ "Куйбышева 66" Саранцева Н.В. и Яковлев А.Н., возражения относительно исковых требований мотивировали соблюдением норм жилищного законодательства при проведении общего собрания членов товарищества. Пояснили, что о предстоящем собрании члены ТСЖ были оповещены, согласно ст. 45 ЖК РФ и решению Правления ТСЖ от Дата, путем размещения объявлений в местах, доступных собственникам, как жилых, так и нежилых помещений. Оспариваемое истцом собрание являлось правомочным, так как из 105 членов ТСЖ по состоянию на 20.05.2011, в собрании приняло участие 55 человек, что составляет более 50% общей численности членов ТСЖ. В соответствии с нормами ст.ст. 45, 48 ЖК РФ, подсчет голосов по площадям при определении кворума применяется только на общем собрании собственников помещений. Общее собрание членов ТСЖ, в силу нормы п.3 ст. 146 ЖК РФ, правомочно при наличии более 50 % членов товарищества, присутствие на собрании собственников более 50% площадей необязательно. Согласно уставу (в редакции от Дата) подсчет голосов осуществляется в порядке 1 член ТСЖ имеет 1 голос, устав до настоящего времени не признан незаконным. Доводы истца о неверном указании в реестре площадей Д., Т., ООО " ......" и других являются несостоятельными, поскольку указанные лица не давали полномочий истцу представлять их интересы в суде, а к ТСЖ о нарушении своих прав они не обращались. Истец не представил доказательств о неправомочном составе Правления ТСЖ для признания их решений от 20.05.2011 и 22.05.2011 незаконными. Голосование истца на общем собрании не могло повлиять на принятие решения, а принятыми решениями органов управления ТСЖ убытки ей не причинены. Просили в иске отказать ( ......).

Представитель третьего лица-Межрайонной ИФНС N 10 по Владимирской области, будучи надлежаще извещен о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ликвидационной комиссии Романькова А.Ф., будучи надлежаще извещен о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений,

1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

2. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

3. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ "Куйбышева 66" зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением записи в ЕГРЮЛ Дата. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата учредителями ТСЖ "Куйбышева 66" на дату его регистрации являлись одно юридическое лицо ООО " ......" и три физических лица - Б., М. и Чеглакова Т.Н. ( ......).

Чеглакова Т.Н. с февраля ...... является собственником нежилых помещений, расположенных в ......, общей площадью ...... кв.м. и членом товарищества собственников жилья "Куйбышева 66", что подтверждается заявлением, направленным истцом в Правление ТСЖ Дата, что не оспаривалось ответчиком.

В июне 2011 года истцу стало известно о том, что 20 мая 2011 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Куйбышева 66" с повесткой дня: отчет председателя Правления, о наделении председателя Правления полномочиями для обращения в суд с иском к застройщику об устранении недостатков, утверждение Устава, избрание Правления.

На данном собрании большинством голосов были приняты следующие решения по вопросам повестки дня единогласно по 1 и 2 вопросу, по 3 и 4 вопросам - 53 голосовали "за", 2 - "против" ( ......):

1. Признать работу председателя Правления С. удовлетворительной.

2. Наделить председателя Правления ТСЖ "Куйбышева 66" полномочиями для обращения в интересах всех собственников помещений с иском к застройщику об устранении недостатков в жилом доме, допущенных строительной организацией при строительстве дома и взыскание компенсации морального вреда.

3. Утвердить Устав в новой редакции.

4. Избрать Правление в составе: Т. Р.., У.., С.., Р..

20.05.2011 года на заседании правления ТСЖ "Куйбышева 66" приняты решения об избрании Р.. председателем Правления и наделении ее полномочиями, связанными с регистрацией изменений в Межрайонной ИФНС N 10 по Владимирской области ( ......). В последующем, Межрайонная ИФНС N 10 по Владимирской области внесла соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

22.05.2011 года на заседании правления ТСЖ "Куйбышева 66" приняты решения об исключении Чеглаковой Т.Н. из членов ТСЖ "Куйбышева 66", о незамедлительном погашении задолженности и об уведомлении о принятом решении ( ......).

Истец в обоснование иска ссылается на допущенные при созыве и проведении общего собрания членов ТСЖ от 20.05.2011 года существенные нарушения требований жилищного законодательства, которые повлекли нарушение прав и законных интересов Чеглаковой Т.Н.

Из содержания положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе в течение шести месяцев обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- собственник помещения не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемых решений;

- решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ;

- оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца.

Как усматривается из материалов дела, истец о проведении собрания от 20.05.2011 года в соответствии с требованиями нормы пункта 1 статьи 146 ЖК РФ (за 10 дней до начала, с представлением сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание, месте и времени его проведения, повестке дня собрания) уведомлена не была.

Также ответчиком нарушен порядок уведомления о собрании членов ТСЖ, установленный нормой пункта 4 статьи 45 ЖК РФ. Так вопрос о порядке уведомления путем размещения сообщений о проведении собрания в помещениях дома, конкретные помещения, где данные сообщения должны размещаться, решением общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева 66" не разрешен.

Представленные ответчиком в подтверждение уведомления представителя истца Чеглакова М.А. заказной корреспонденцией в соответствии с пункт 1 положениями статьи 146 ЖК РФ - уведомление о вручении и кассовый чек от Дата, суд не может принять в доказательство надлежащего уведомления истца, поскольку срок уведомления нарушен - меньше 10 дней до начала собрания (20.05.2011); отсутствует опись вложения либо отметка отправителя на уведомлении о вложении, подтверждающая отправление уведомления. Кроме того, представитель истца не является членом ТСЖ, наличие у него доверенности на предоставление интересов Чеглаковой Т.Н. на собраниях ТСЖ подтверждает его право, а не обязанность присутствовать на собраниях.

Установленный специальной правовой нормой порядок уведомления членов ТСЖ о собрании (пункт 1 статьи 146 ЖК РФ), не может быть изменен решением членов Правления товарищества. Учитывая, что решение членов Правления ТСЖ от Дата, согласно которому извещение членов ТСЖ о предстоящем общем собрании осуществляется вывешиванием объявлений в подъездах дома и иных людных местах ( ......), принято за рамками полномочий (статьи 148 ЖК), с нарушением требований жилищного законодательства, ограничивает права собственников помещений на участие в собрании, ссылку ответчика на указанное решение Правления суд не может признать обоснованной.

Таким образом, судом установлено, что Чеглакова Т.Н. надлежаще не была уведомлена о месте и времени проведения собрания и участия в собрании, состоявшемся 20.05.2011 года, не принимала.

Согласно реестру членов ТСЖ "Куйбышева 66" ( ......), протокола общего собрания членов ТСЖ от 20.05.2011 ( ......), а также протокола счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева 66" от 20.05.2011 ( ......) следует, что на момент проведения собрания членами ТСЖ являлись 105 человек, на собрании присутствовали 55 членов ТСЖ, решения на собрании принимались большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании по принципу "1 член ТСЖ - 1 голос", решение по вопросам повестки дня принято единогласно по 1 и 2 вопросу, по 3 и 4 вопросам - 53 голосовали "за", 2 - "против".

В обоснование довода о наличии кворума на общем собрании членов ТСЖ, представители ответчика ссылаются на вновь принятую редакцию Устава ТСЖ, согласно которой голосование на собрании осуществляется по принципу "один член ТСЖ - один голос", а также положения норм статей 45, 146 ЖК РФ, не предусматривающих, по мнению ответчика, при исчислении количества голосов членов ТСЖ учет площади принадлежащих им помещений.

Между тем, ответчиком не учтено, что на 20.05.2011 года в члены ТСЖ "Куйбышева 66" были приняты собственники нежилых помещений, а именно Д (нежилое помещение Номер), Г. (нежилое помещение Номер), К.. (нежилое помещение Номер). Вопрос о членстве данных собственников помещений в ТСЖ получил судебную оценку при постановлении решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.10.2011 года по делу N 2- 1310/11 ( ......).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд признает установленным, что на дату проведения оспариваемого собрания, помимо 105 собственников, поименованных в реестре, представленном ответчиком, членами ТСЖ являлись Д., Г. и К., всего 108 собственников жилых и нежилых помещений.

Утверждения представителей ответчика ТСЖ "Куйбышева 66" о том, что единственным критерием правомочности собрания членов ТСЖ является присутствие более половины членов товарищества, мотивированные ссылками на положения норм статьи 45, пункта 3 статьи 146 ЖК РФ, суд не может признать состоятельным.

Правомочия общего собрания членов ТСЖ определяются в соответствии с положениями норм статей 45-48, пункта 3 статьи 146 ЖК РФ и Устава товарищества.

В силу пункта 12.3 Устава ТСЖ "Куйбышева 66", действующего на момент проведения собрания ( ......), правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей.

Из системного толкования положений норм статей 45-48, пункта 3 статьи 146 ЖК РФ, во взаимосвязи с нормой пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, следуют два обязательных условия правомочия общего собрания членов ТСЖ. Во - первых, на собрании должны присутствовать более половины членов товарищества или их представителей; во - вторых, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений норм пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый член ТСЖ при принятии решения на общем собрании членов ТСЖ, равно (соответствует) площади помещения, принадлежащей голосующему на праве собственности.

Поэтому, когда на общем собрании членов ТСЖ присутствуют более половины членов товарищества, но они не обладают необходимым количеством голосов, либо когда члены товарищества обладают необходимым количеством голосов, но на общем собрании присутствуют менее половины членов товарищества, общее собрание членов ТСЖ не может быть признано правомочным. Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, кворум собрания достигается (общее собрание членов ТСЖ правомочно) при одновременном выполнении двух вышеуказанных обязательных условий.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества - ...... от Дата Номер членам ТСЖ (108 собственников) принадлежат жилые и нежилые помещения, площадь которых в совокупности составляет7858,7 кв.м ( ......).

Суд полагает возможным принять за основу представленный представителем истца окончательный расчет площадей и голосов членов ТСЖ "Куйбышева 66" на 20.05.2011 года, который проверен судом и не оспорен ответчиком ( ......).

Материалами дела подтверждается, что в общем собрании членов ТСЖ "Куйбышева 66" 20.05.2011 года приняли участие 55 членов ТСЖ, обладающие2255 голосами, из 108, обладающих 7858,7голосами, то есть менее половины голосов (7858,7:2=3939,35), что однозначно свидетельствует об отсутствии кворума на собрании. При этом не имеет значения, что приняли участие более половины членов ТСЖ, поскольку не выполнено второе необходимое условие о наличии более 50% голосов членов ТСЖ на момент проведения собрания ( ......).

Поскольку на оспариваемом собрании членов ТСЖ "Куйбышева 66" 20.05.2011 года отсутствовал кворум, указанное собрание является неправомочным в силу положений норм пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 146 ЖК РФ.

При этом суд учитывает, что подсчет голосов на общем собрании 20.05.2011 года осуществлялся по следующему принципу: "1 член ТСЖ - 1 голос", утвержденному новой редакцией пунктов 12.1, 12.6 Устава товарищества, принятой на общем собрании членов ТСЖ от Дата. Данный принцип противоречит действующему законодательству и нарушает права членов ТСЖ (в том числе и истца), не уведомленных о собрании и участие в нем не принявших. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.10.2011 года указанное решение собрания членов ТСЖ от Дата признано недействительным.

Таким образом, нарушение порядка созыва общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева 66" от 20.05.2011 года, несоблюдение предусмотренного требованиями пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ порядка направления уведомлений о проведении общего собрания членов товарищества, а также отсутствие кворума на данном собрании, суд рассматривает как существенные нарушения требований жилищного законодательства при созыве и проведении оспариваемого собрания, которые дают суду основание прийти к выводу о недействительности данного собрания. При этом суд признает убедительными доводы истца о нарушении ее прав на участие в собрании 20.05.2011 года, реализации прав члена ТСЖ избирать и быть избранной в органы управления товарищества, участвовать в обсуждении вопроса о принятии новой редакции Устав товарищества.

Соответственно, признание недействительным решений общего собрания членов ТСЖ " Куйбышева,66" от 20.05.2011 года влечет признание недействительными и решений членов Правления ТСЖ "Куйбышева 66" от 20.05.2011 года об избрании ФИО9 председателем Правления ТСЖ "Куйбышева 66" и от 22.05.2011 года об исключении из членов ТСЖ "Куйбышева 66" Чеглаковой Т.Н., поскольку указанный состав Правления был избран с нарушением требований жилищного законодательства.

На основании изложенного, исковые требования Чеглаковой Т.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Чеглаковой Т.Н. подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в сумме ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеглаковой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Куйбышева 66" от 20 мая 2011 года, оформленного протоколом от 20 мая 2011 года.

Признать недействительным решение Правления товарищества собственников жилья "Куйбышева 66" от 20 мая 2011 года, оформленное протоколом заседания Правления от 20 мая 2011 года.

Признать недействительным решение Правления товарищества собственников жилья "Куйбышева 66" от 22 мая 2011 года, оформленное протоколом заседания Правления 22 мая 2011 года.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Куйбышева 66" в пользу Чеглаковой Т.Н. в возврат уплаченной государственной пошлины ...... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Тельцова