Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 августа 2012 г. по делу N 12-157/2012

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев жалобу Огурцова А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимиру ФИО2 от 01.07.2012 г., которым Огурцов Андрей Александрович, 14.07.1980 года рождения, проживающий по адресу: ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления об административном правонарушении Номер А ...... Огурцов А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что он 01.07.2012 г. в 00.40 во Фрунзенском районе около ......, управляя транспортным средством " г.р.зн. , совершил маневр, повернув налево, тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД и дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Огурцов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004, над левой полосой дороги не было установлено дублирующего знака, запрещающего совершать поворот налево, а основной знак он не видел.

В судебном заседании Огурцов А.А. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 01.07.2012 г. в 00.40 час. он двигался на автомашине " со стороны города в сторону пос.Боголюбово. Ему надо было повернуть налево на ...... конечной остановки троллейбуса N 1, сплошная полоса на дороге закончилась, он увидел разрешительную разметку на дороге, поэтому повернул налево. После этого его остановил инспектор ДПС за нарушение п.1.3 ПДД и дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо". По факту данного нарушения инспектором ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он на тот момент согласился. В последствие от своих знакомых ему стало известно, что знаки на указанном участке дороги расположены не по требованиям ГОСТа Р 52289-2004. Во время движения и поворота знака 4.1.1 он не видел, так как он расположен не по ГОСТу. Знак 4.1.1 находится справой стороны на столбе. По его мнению, должен быть дублирующий знак, закрепленный на тросе над полосой или на разделительной полосе слева. Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит производство по делу прекратить. Кроме того, заявитель не согласен с информацией ", полагает, что вывод МКУ сделан в нарушении требований ГОСТа, поэтому это не может являться доказательством его виновности в совершении правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что на участке дороги, расположенном во Фрунзенском районе около дома г. Владимира автодорога имеет разметку 1.11 и 1.3 приложения 2 ПДД; на правой обочине установлен знак 4.1.1. "Движение прямо". В данном случае знак 4.1.1 разрешает движение только прямо, но не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории. Знак 4.1.1 является основным и распространяет свое действие на проезжую часть автодороги, включая все полосы, предназначенные для движения в одном направлении. Знак 4.1.1. отменяет действие горизонтальной разметки, разрешающей поворот налево. Знак 4.1.1 расположен в достаточной видимости для водителя, ничем не загорожен, необходимости в установлении дублирующего знака не имеется.

Поскольку Огурцов А.А. двигаясь в сторону пос. Боголюбово, игнорируя действие знака 4.1.1., повернул налево, тем самым он нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. В отношении него было вынесено постановления о привлечении его к административной ответственности, с которым на тот момент он был согласен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Огурцова А.А. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, в числе прочего, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно приложению 1 к ПДД, в числе прочего знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Согласно ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, знак 4.1.1. отменяет действие горизонтальной разметки, разрешающей поворот налево.

Согласно определению, содержащемуся в ГОСТ Р 52289-2004, дублирующий знак - это знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

В соответствии с тем же ГОСТом на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой - на разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги.

На рассматриваемом участке дороги имеется разделительная полоса 1.3 приложения 2 ПДД, движение имеет три полосы, однако, дублирующий знак отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие дублирующего знака лишь снижает надежность восприятия информации водителями, но не освобождает их от обязанности соблюдать требования основного знака 4.1.1, который расположен, в соответствии с п.5.1.5 того же ГОСТа.

Утверждение Огурцова А.А. о том, что знаки на указанном участке дороги расположены не по требованиям ГОСТа Р 52289-2004, поэтому во время движения и поворота знака 4.1.1 он не видел, так как он расположен не по ГОСТу, является необоснованным.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО2, на рассматриваемом участке дороги знак 4.1.1 расположен в достаточной видимости для водителей, ничем не загорожен.

Согласно сообщения МКУ г.Владимира "Благоустройство", на обозначенном участке улично-дорожной сети установленные дорожные знаки соответствуют требованиям пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 - "расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м" и пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею?", в том числе дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо", в связи с чем дублировать указанные дорожные знаки необходимость не возникла.

Вина Огурцова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер А ...... от 01.07.2012 г., согласно которого факт выполнения маневра в нарушении ПДД не отрицается и самим Огурцовым А.А., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Огурцову А.А. назначено наказание, в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимиру ФИО2 от 01.07.2012 г. является законным и обоснованным, а жалоба Огурцова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Огурцова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г.Владимиру ФИО2 от 01.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Огурцова Андрея Александровича - без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Н. Мелкова

Верно.

Судья Е.Н. Мелкова