Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 августа 2012 г. по делу N 2-451/11

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Спиридонова А.М. к Краснухиной В.Б., Саврасовой И.П., Рубцовой Е.Н., нотариусу Ясиновской Н.В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, возложении обязанности принять заявление о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.М. обратился в суд с иском к Краснухиной В.Б. о признании заявления об отказе от наследства недействительным. В обоснование указал, что состоял в браке с М., проживал с ней в квартире, расположенной по адресу: г. Владимир, ......, которая принадлежала им на праве общей совместной собственности. Дата супруга скончалась. После ее смерти обратился к нотариусу и под влиянием сильного стресса написал заявление об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе. Никакой компенсации не получил. Все имущество перешло к ответчику. Просил суд признать недействительным заявление от Дата об отказе от наследства, зарегистрированное в реестре за Номер.

Определением от 06.03.2012 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наследники Саврасова И.П. и Рубцова Е.Н., принято уточнение и дополнение исковых требований, согласно которым истец просит суд признать недействительным подготовленное помощником нотариуса В.Ю.Н. и подписанное истцом заявление от Дата, зарегистрированное за Номер в реестре нотариуса нотариального округа города Владимира Ясиновской Н.В.; обязать нотариуса нотариального округа города Владимира Ясиновскую Н.В. выдать свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве, оставшемся после умершей Дата жены истца - С.

Определением от 20.03.2012 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика нотариус Ясиновская Н.В., принято к производству уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд признать недействительным подготовленное помощником нотариуса В.Ю.Н. от его имени и подписанное им заявление от Дата, зарегистрированное за Номер в реестре нотариуса нотариального округа города Владимира Ясиновской Н.В.; обязать нотариуса нотариального округа города Владимира Ясиновскую Н.В. принять заявление о выдаче ему свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, оставшемся после умершей Дата жены С.

В судебном заседании Спиридонов А.М. и его представитель Чалых А.И. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно указал, что был введен в заблуждение помощником нотариуса В.Ю.Н. относительно последствий отказа, которая ничего ему не разъяснила, подсунула вместо заявления о принятии наследства заявление об отказе от обязательной доли; нотариус подпись на заявлении не удостоверяла; при подписании заявления присутствовала, но не представилась. Усомнился в подлинности своей подписи в реестре регистрации нотариальных действий, от проведения экспертизы отказался. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Краснухина В.Б. с иском не согласилась, пояснила, что после смерти тети в ее документах вместе с истцом обнаружили завещание. На десятый день истец позвал всех наследников к нотариусу оформлять наследство. Помощник нотариуса В.Ю.Н. указала, что ему положена обязательная доля в наследстве после умершей жены, поскольку он находится на пенсии. Сначала он согласился на нее, но в последующем сказал, что как жена решила все завещать, пусть так и будет. Ему неоднократно разъясняли последствия отказа от обязательной доли и помощник и сам нотариус, предлагали подумать и придти позднее, но он настоял на оформлении заявления. От возмещения оплаченной госпошлины за оформление отказа отказался, поскольку все наследство перешло другим наследникам. После 40-дня он передумал, решил вернуть свою долю. Просила в иске отказать.

Ответчики Рубцова Е.Н., Саврасова (Костюченко) И.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании 24.04.2012 пояснили, что первоначально помощник нотариуса подготовила истцу документы на принятие обязательной доли. Потом он передумал, сказал, что раз его супруга решила 1/2 долю квартиры оставить Краснухиной В.Б., то он ни на что претендовать не будет. При этом ему разъяснили, что его 1/2 доля квартиры так и останется за ним. Он все понимал, здраво рассуждал, никто его не заставлял подписывать документы. Просили в иске отказать.

Ответчик нотариус Ясиновская Н.В. и ее представитель адвокат Васильев М.В. (по ордеру и доверенности) с исковыми требованиями не согласились. Указали, что прием наследников после умершей С.. велся в ее присутствии, истцу неоднократно разъяснялся порядок принятия наследства и отказа от наследства, он был ознакомлен с текстом завещания. Ему было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, его право на обязательную долю и размер его доли. Вначале он хотел принять обязательную долю, и помощник подготовил заявление о принятии наследства. Однако в последующем после получения разъяснения о том, что в случае отказа от обязательной доли ему остается 1/2 доля квартиры как совместно нажитое имущество, он отказался от нее, чтобы все было по воле умершей супруги. Был подготовлен новый проект заявления, его текст был прочитан вслух, неоднократно разъяснялась ст. 1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, предлагалось подумать и придти позднее. Однако истец настоял на том, что подпишет заявление сейчас. Заявление было принято и зарегистрировано в установленном порядке. Указала, что она лично ему разъясняла, что отказ от наследства универсален. Отдадут ли ему наследники часть денежных средств от вкладов или нет вопрос морального порядка, с чем он согласился. Помощник нотариуса В.Ю.Н. действовала в рамках предоставленных ей полномочий и распределением обязанностей между работниками. Также указали, что в случае признания судом заявления об отказе от наследства недействительным, истец должен будет обратиться к ней в 6-ти месячный срок с заявлением о принятии наследства. На сегодняшний день не определена наследственная масса, из которой будет рассчитан размер обязательной доли, так как из банков не поступили сведения о наличии денежных вкладов. Просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что за Спиридоновыми ...... зарегистрировано право общей совместной собственности на ......, расположенную по адресу: г. Владимир, ...... Основанием регистрации права собственности указан договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от Дата, выданный Агентством по приватизации жилищного фонда г. Владимира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата ( ...... 25).

Супругой истца С. Дата составлено завещание, удостоверенное нотариусом Г., которым принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру она завещала ФИО4, в принадлежащие ей денежные вклады - Саврасовой И.П. и Рубцовой Е.Н. ( ......).

Дата С.. умерла, о чем отделом ЗАГС администрации г. Владимира составлена запись акта о смерти Номер и выдано свидетельство о смерти ( ......

В указанной квартире истец продолжает проживать после смерти жены.

Согласно части 1 статьи 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

В силу статьи 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со статьей 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из материалов наследственного дела Номер, открытого к имуществу умершей С.., следует, что наследниками являются Краснухина В.Б., Саврасова И.П. и Рубцова Е.Н. по завещанию и Спиридонов А.М. по закону.

Дата с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Краснухина В.Б., Саврасова И.П. и Рубцова Е.Н., истец Спиридонов А.М. обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему обязательной доли после смерти жены.

Из текста заявления от Дата следует, что Спиридонов А.М. с содержанием завещания его жены С. ознакомлен, содержание статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ и статьи 34 СК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей Дата его жены С.. не будет. Указано, что в соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Содержание заявления прочитано им лично и зачитано ему вслух, о чем истец расписался в заявлении, принадлежность подписи в суде подтвердил.

Данное заявление Спиридонов А.М. оспаривает на основании статьи 179 ГК РФ, заявляя о введении его в заблуждение помощником нотариуса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из пояснений нотариуса Ясиновской Н.В. и помощника нотариуса В.Ю.Н.., обладающих лицензиями на осуществление нотариальной деятельности, дееспособность Спиридонова А.М. до оформления заявления была проверена, его действительная воля на отказ от обязательной доли в наследстве после умершей супруги выяснена и изложена в заявлении. Смысл и значение заявления, его юридические последствия Спиридонову А.М. были разъяснены и соответствовали его намерениям, что также отражено в заявлении, подписанном истцом собственноручно.

Довод истца о том, что ему не разъяснены последствия отказа от обязательной доли опровергаются записью в самом заявлении от Дата, пояснениями Спиридонова А.М. в судебном заседании 24.04.2012 года, а также нотариуса Ясиновской Н.В. и наследников Краснухиной В.Б., Саврасовой И.П. и Рубцовой Е.Н., показаниями помощника и стажера нотариуса, иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, заявление об отказе от обязательной доли является односторонней сделкой, поэтому обман другой стороной сделки невозможен.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он в конторе нотариуса подписал только один документ, поскольку в судебном заседании на обозрение был представлен реестр Номер для регистрации нотариальных действий нотариуса Ясиновской Н.В. - за удостоверение подлинности подписи в заявлении об отказе от обязательной доли после умершей Дата С.. имеются написанные фамилия и инициалы истца, его подпись. Подлинность последних Спиридоновым А.М. оспаривается, однако от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался, что в силу статьи 79 ГПК РФ дает суду основание признать факт написания собственноручно истцом своих фамилии и инициалов, а также личной подписи.

Доказательств совершения умышленных действий нотариусом, направленных на искажение воли доверителя или заинтересованность нотариуса истцом не представлено.

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что согласно тексту заявления от Дата нотариус Ясиновская Н.В. совершила нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи истца в соответствии с нормами действовавшего на момент совершения данного нотариального действия законодательства.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, учитывая то, что последствия отказа от обязательной доли в наследстве истцу были разъяснены нотариусом при подаче заявления, и не повлияли на его решение отказаться от наследственной доли, истцом не было представлено бесспорных объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий или руководить ими из-за сильного стресса, был введен в заблуждение нотариусом, а также то, что он подписал заявление под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных для себя условиях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании заявления об отказе от наследства недействительным необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не судом не установлено правовых оснований для признания заявления об отказе от наследства недействительным, а требования истца о возложении обязанности на нотариуса принять заявление о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве являются производными от изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Краснухиной В.Б., Саврасовой И.П., Рубцовой Е.Н., нотариусу Ясиновской Н.В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, возложении обязанности принять заявление о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тельцова