Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 августа 2012 г. по делу N 12-161/12

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев жалобу Степанцева А.Б. (по доверенности защитник Мурыгин С.И.) на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Владимира Синягина Р.А. от Дата, которым Степанцев Алексей Борисович, Дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении N ...... от Дата Степанцев А.Б. был привлечен к административной ответственности за то, что он Дата, в 01 час. 25 мин., у ......, управляя автомобилем Номер, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Владимира Синягина Р.А. от Дата Степанцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Степанцев А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указанно, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку описательная часть постановления мирового судьи начинается с утверждения о совершении Степанцевым А.Б. вменяемого правонарушения. Требования инспекторов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, поскольку Степанцев А.Б. находился в салоне автомобиля, который не осуществлял движения и был припаркован для ночной стоянки возле газона. Лица, указанные в качестве понятых, изначально при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены инспекторами для подписания уже составленных документов. Помимо этого, заявитель указал, что технический прибор "Алкометр "Кобра" не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых Госавтоинспекцией; а протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ст.25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Степанцев А.Б. не явился, его интересы по доверенности от Дата представляет Мурыгин С.И., имеющихся материалов достаточно для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, считаю возможным, рассмотреть жалобу без участия Степанцева А.Б.

В судебном заседании защитник Мурыгин С.И. жалобу подержал по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника Мурыгина С.И., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, работник полиции вправе направить его на медицинское освидетельствование.

Основанием к направлению Степанцева А.Б. на медицинское освидетельствование послужили указанные в соответствующем протоколе признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Степанцев А.Б. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Его вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N ...... от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от Дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ...... от Дата, согласно которому, при наличии у Степанцева А.Б. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, исследование не проводилось ввиду отказа от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ...... от Дата, согласно которому, Степанцев А.Б. отказался так же от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства N ...... от Дата

Утверждение Мурыгина С.И. о том, что Степанцев А.Б. не управлял автомобилем и он стоял без движения возле газона, опровергается рапортом инспектора ФИО4 от Дата, в котором зафиксированы обстоятельства и факт отказа Степанцева А.Б. от прохождения как освидетельствования при помощи алкотектора, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного рапорта следует, что автомобилем управлял Степанцев А.Б., он двигался по проезжей части беспорядочно, меня полосы движения, не включая указателей поворота.

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных сотрудниками ДПС, находившемся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Все обстоятельства по делу нашли свое подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судей, так и при рассмотрении дела в районном суде. Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, исследована аудиозапись разговора инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 со Степанцевым А.Б.

Таким образом, вопреки доводам защиты, прихожу к выводу, что мировой судья установил и исследовал все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Степанцева А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, материалами дела не подтверждаются.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в материалах дела протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Степанцева А.Б. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Владимира Синягина Р.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Степанцева Алексея Борисовича - без изменения.

Судья подпись Е.Н. Мелкова

Верно.

Судья Е.Н. Мелкова