Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2012 г. по делу N 12-165/12

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев жалобу Леднева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка N Фрунзенского района г.Владимира от Дата, которым Леднев Константин Сергеевич, Дата года рождения, проживающий по адресу: г.Владимир признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении N ...... от Дата Леднев К.С. был привлечен к административной ответственности за то, что он Дата, в 09 час. 52 мин., на 1 км. автодороги ......, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ", гос. регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского района г. Владимира от Дата Леднев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением Леднев К.С. обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Владимира, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка N Фрунзенского района г. Владимира отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование заявитель указал, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления Леднева К.С. на медицинское освидетельствование, так как в объяснениях отсутствуют подписи понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС самостоятельно сделал надпись "согласен", при этом его согласия в действительности не спрашивал, так же инспектор ДПС собственноручно внес запись "не согласен" в акт освидетельствования. Согласно представленной в судебное заседание видеозаписи признаки алкогольного опьянения, указанные в документах административного материала, отсутствуют. Кроме того, заявитель указал, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не были доброшены в качестве свидетелей - понятые ФИО3 и ФИО4, тем самым было нарушено его право на объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Леднев К.С. и его защитник Сергеев Р.С. поддержали жалобу по тем же основаниям и просили её удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника и Леднев К.С., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Леднев К.С. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Его вина подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N ...... от Дата, протоколом об отстранении Леднева К.С. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения N ...... от Дата; актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ...... от Дата, в котором, помимо показаний технического средства измерения "Алкотектор "Кобра" Номер, указаны сведения о наличии у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы и нарушение речи, записью результатов измерения техническим средством на бумажный носитель, согласно которым у Леднева К.С. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации мг/литр, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...... от Дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ ГБ ЗАТО ......, которым установлено состояние опьянения Леднева К.С., объяснениями понятых ФИО4и ФИО3, которыми подтверждаются, что при наличии признаков опьянения Леднев К.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО ...... ФИО5 от Дата

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ИДПС ФИО5, который пояснил, что Леднев К.С. в присутствии двух понятых подул в прибор, который показал наличие у него в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта. Леднев К.С. отказался подписывать акт освидетельствования, согласившись проехать на медицинское освидетельствование, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование что-либо написать он отказался. Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных сотрудником ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Вопреки доводам защиты, нарушения прав Леднева К.С. в связи с тем, что в судебном заседании мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей - понятые ФИО3 и ФИО4 не усматриваю. Как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, ходатайства о вызове понятых были удовлетворены, свидетели вызвались, однако в суд не явились. Неявка свидетелей в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, которых достаточно для правильного и полного рассмотрения дела.

Все обстоятельства по делу нашли свое подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судей, так и при рассмотрении жалобы Леднева К.С. в апелляционном порядке.

Таким образом, вопреки доводам защиты, прихожу к выводу, что мировой судья установил и исследовал все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Леднева К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных сотрудником ИДПС при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, необоснованны и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сам заявитель не отрицает факта установления у него состояния опьянения в медицинском учреждении.

При назначении наказания мировым судьей были учтены правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного; назначенное Ледневу К.С. наказание следует признать справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба Леднева К.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Леднева К.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N Фрунзенского района г. Владимира от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Леднева Константина Сергеевича - без изменения.

Судья подпись Е.Н. Мелкова

Верно.

Судья Е.Н. Мелкова