Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 августа 2012 г. по делу N 12-188/12

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу Захарчука А.И. ...... г. рождения, проживающего по адресу: ......,

на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г.Владимира от 30.07.2012 г., которым он привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Захарчук А.И. признан виновным в том, что 04.05.2012 г. в 11 час. 35 мин. на 10 км. автодороги Сенинские Дворики - Ковров - Шуя, управляя автомобилем ...... рег.номер ......, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

В жалобе Захарчук А.И. просит отменить постановление, указывает, что он маневр обгона не совершал, имело место опережение, т.к. ширина проезжей части позволяла выполнить указанный маневр. Также указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в допросе инспектора ДПС в качестве свидетеля. Отмечает, что схема правонарушения не соответствует установленным требованиям: в ней отсутствуют направление движения, не отражены сведения о ширине всей проезжей части и полосы движения.

На рассмотрение жалобы Захарчук А.И. не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем имеется расписка, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.

Ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением объезда препятствия, предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 33 АВ 951963 от 04.05.2012 г., схемы места совершения правонарушения Захарчук А.И. совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы от дачи объяснений и подписания указанных документов отказался.

Довод жалобы о том, что было совершено опережение попутно двигавшегося автомобиля без выезда на полосу встречного движения, т.к. ширина проезжей части позволяла движения на ней двух автомобилей параллельно друг другу, на указанном участке дороги имеется расширение для автобусной остановки, был предметом исследования мирового судьи и он обоснованно признан несостоятельным. При этом мировой судья сослался как на пояснения инспектора ДПС, выявившего правонарушение, так и на имеющиеся в деле доказательства.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автобусная остановка находится на 9 КМ + 836 м. автодороги Сенинские Дворики - Ковров - Шуя, а правонарушение совершено на 9 км. + 750 м. данной автодороги. Таким образом, расширения проезжей части в месте совершения правонарушения не имелось, а ширина проезжей части дороги не позволяла совершать объезд попутно двигавшегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, а потому они являются недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, опрос мировым судьей инспектора ДПС не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу, влекущего прекращение производства по делу.

Довод жалобы о том, что схема места совершения правонарушения составлена с грубыми нарушениями, поскольку в ней отсутствуют сведения о направлении движения, о ширине проезжей части, неоснователен, т.к. на схеме направление движения автомобиля Захарчука А.И. обозначено непосредственно стрелкой, а ширина проезжей части автодороги отражена в дислокации дорожных знаков и разметки.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Захарчука А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от 30.07.2012 г. в отношении Захарчука А.И. о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Захарчука А.И. - без удовлетворения.

Судья: подпись А.В.Мочалов

Верно.

Судья: А.В.Мочалов