Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 августа 2012 г. по делу N 12-154/2012

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.

с участием представителей Управления Роспотребнадзора

по Владимирской области Вечкановой В.В., Зуйковой Н.В., Ускова С.А.

представителя Администрации г.Владимира Сысоева Д.Н.

рассмотрев жалобу Администрации г. Владимира на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Лисицина Е.А. от 13.06.2012г., которым администрация г.Владимира признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Лисицина Е.А. от 13.06.2012 г. администрация г. Владимира признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Администрацией г.Владимира подана жалоба на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что главным специалистом-экспертом отдела надзора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Д. составлен протокол об административном правонарушении, датированный 30.03.2012 г., однако в нем не указано в каких именно действиях (бездействии) администрации г. Владимира выразилось административное правонарушение, не описано надлежащим образом событие правонарушения. В протоколе указано время совершения административного правонарушения - 23.03.2012 г., в 6-00, а далее идет указание на экспертное заключение, протокол измерений уровня шума от 26.03.2012 г. Дата составления протокола об административном правонарушении указана 30.03.2012г., протокол составлен 29.05.2012 г., что подтверждается извещением о составлении протокола и объяснениями представителя администрации г. Владимира И. Вследствие чего, из содержания протокола не ясно не только событие вменяемого административного правонарушения, но и время его совершения. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. Также указано, что протокол измерений шума от 26.03.2012 г. составлен с нарушениями методических указаний МУК 4.3.21194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 05.04.2007 г., не указаны: промежуток времени, в течение которого проводились измерения, условия проведения измерений, не понятно на основании каких данных источником шума названа "отстойно-разворотная автобусная площадка рейсового автотранспорта по адресу: г.Владимир, ул. Куйбышева, д.58". Измерения проведены без извещения и без участия полномочного представителя администрации г.Владимира, в связи с чем администрация лишена была возможности высказать свои замечания. Акт проверки N229 составлен в отсутствие представителя администрации г. Владимира, отсутствуют сведения о внесении записи о проведенной проверке в Журнале учета проверок. В связи с указанными существенными и неустранимыми нарушениями данные документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что каких-либо действий, которые могли бы привести к превышению допустимых значений уровня шума в ...... администрация не совершала, в том числе не размещала какие-либо объекты малого бизнеса V класса опасности по адресу: г. Владимир, ул.Куйбышева, д.58. По указанному адресу не предусмотрено размещение отстойно-разворотной площадки общественного транспорта.

В судебном заседании представитель Администрации г.Владимира подтвердил доводы своей жалобы, представил постановление Администрации от 21.07.2011 г. N1561 об обслуживании населения г.Владимира пассажирским транспортом, которым утвержден перечень маршрутов пассажирского транспорта города, с указанием в них начала и конца маршрута, которыми являются улицы города. Представитель пояснил, что какие-либо определенные дома или места, расположенные на этих улицах, постановлением не определены. Конечные остановки, расположенные на улицах, размещены в соответствии с распоряжением владельца данного вида общественного транспорта - рейсового автобуса. Администрация г.Владимира разрешение на размещение отстойно-разворотной площадки рейсового автобуса не давала, поэтому виновной в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выраженного в превышении допустимых эквивалентных значений уровня шума в ......, себя не считает.

Представители Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Вечканова В.В. и Зуйкова Н.В. считают, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении Администрации г.Владимира обоснованно, поскольку последняя виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выраженного в превышении допустимых эквивалентных значений уровня шума в ......, установленного в результате проверки уровня шума в указанном районе.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, представителей Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Установлено, что согласно акту проверки N229 от 29.03.2012 г., на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Лисицина Е.А. по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, ...... главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Д. и эксперт-физиком П. ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", проведена внеплановая выездная проверка 23.03.2012г., с 06-00 до 06-30, продолжительностью 0,5 часа, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проведена по заявлению жителей ...... на шум от отстойно-разворотной площадки рейсовых автобусов: маршруты N21,23,25,26, находящейся у жилого дома 58. Инструментальные измерения, проведенные для ночного времени суток, установили превышение эквивалентных значений уровня шума на 6 дБА., что является нарушением п. 6.1 и приложения N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в редакции изменений и дополнений N 1, изменений и дополнений N 3 от 09.09.2010 N 122 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" п.2.) Ответственность за данное нарушение возложена на администрацию г. Владимира.

Протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 г., составленном должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Д., администрация г.Владимира привлечена за совершение административного правонарушения, выразившееся в следующем: 23.03.2012 г., в 06-00, при проведении инструментальных измерений уровня шума в ......, установлено превышение допустимых эквивалентных значений уровня шума на 6 дБА от отстойно-разворотной площадки рейсового автотранспорта-маршруты N21,23,25,26, что подтверждается экспертным заключением N 252, протоколом измерений уровня шума N1505 от 26.03.2012 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" и является нарушением приложения N3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в редакции изменений и дополнений N 1), изменений и дополнений N 3 от 09.09.2010 г. N 122 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.Новая редакция" п.2.

В постановлении N391-12 об административном правонарушении отмечено, что при проведении инструментальных измерений уровня шума в кв. ...... по ул.Куйбышева г.Владимира, установлено превышение допустимых эквивалентных значений уровня шума на 6 дБА от отстойно-разворотной площадки рейсового автотранспорта-маршруты N21,23,25,26, что подтверждается экспертным заключением N 252, протоколом измерений уровня шума N1505 от 26.03.2012 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" и является нарушением приложения N3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в редакции изменений и дополнений N 1), изменений и дополнений N 3 от 09.09.2010 г. N 122 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.Новая редакция" п.2.

Объективная сторона совершенного правонарушения выразилась в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что предопределило квалификацию изложенного деяния по ст.6.3 КоАП РФ. Субъектом правонарушения является Администрация г.Владимира.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона не выполнены.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, составленного в отношении Администрации г.Владимира, усматривается, что должностное лицо Роспотребнадзора ограничилось в нем ссылкой на нарушение приложения N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в редакции изменений и дополнений N 1), изменений и дополнений N 3 от 09.09.2010 N 122 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" п.2, превышение допустимых эквивалентных значений уровня шума на 6 дБА от отстойно-разворотной площадки рейсового автотранспорта, совершенного в ...... по ул.Куйбышева г.Владимира.

Однако, в чем выразились конкретные действия указанного юридического лица, повлекшие за собою превышение допустимых значений уровня шума и нарушение законодательства, в документах не указано.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении фактически не описано противоправное действие (бездействие), совершенное Администрацией города.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Лисицина Е.А. от 13.06.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Администрации г.Владимира состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Лисицина Е.А. от 13.06.2012 г. в отношении Администрации г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации г.Владимира состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья подпись

Верно

Судья Д.Ю. Рукин