Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 августа 2012 г. по делу N 2-1176/2012

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Согановой А.С.

с участием

истца Никитиной Ю.В.

ответчика Дементьевой Г.И.

представителя ответчика Кузьмина Б.И.

представителя третьего лица Козловой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Никитиной Ю.В., Никитиной Д.А. к Дементьевой Г.И., Дементьеву И.С., Дементьевой М.С. о сносе перегородки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Никитины Ю.В., Д.А. с исковым заявлением к Дементьевой Г.И. о сносе перегородки. В обоснование указали, что проживают в квартире на праве собственности на втором этаже двухэтажного жилого дома, имеющего два подъезда. Вход в подъезд осуществляется как со стороны улицы, так и со двора.

Собственником квартиры ......, находящейся на первом этаже, является ответчица Дементьева Г.И.. Две другие квартиры подъезда находятся в муниципальной собственности.

Ответчица Дементьева Г.И. самовольно и без какого-либо разрешения на площадке первого этажа построила кирпичную перегородку, перекрыв тем самым проход к двери, ведущей во двор дома. Предписание управляющей компании по сносу перегородки было оставлено без внимания.

Просит обязать ответчика Дементьеву Г.И. снести кирпичную перегородку на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома ......

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " ЖКС" , определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дементьевы И.С. и М.С..

Определениями суда от 01.08.2012, от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме: Барабанова И.П., Петухов А.С., Федосеев В.Е., Федосеев М.Е., Кирпенко В.И., Кирпенко А.В., Лукина М.С., МКП "ЖКХ" , Оленяк А.Б., Назаров А.Н.

В судебном заседании истец Никитина Ю.В. иск поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вследствие возведенной ответчиком перегородки не может воспользоваться вторым выходом из подъезда для прохода к своему гаражу.

Ответчик Дементьева Г.И., ее представитель адвокат Кузьмин Б.И. (по ордеру), иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ходатайствовали о применении срока исковой давности, указывая, что спорная перегородка была возведена более двенадцати лет назад. Ранее в возражение на иск указывали (л.д. ......), что ответчиком получено разрешение на использование части лестничной площадки первого этажа при реконструкции принадлежащей ответчику квартиры в порядке статей 36, 44 ЖК РФ. Уменьшения общего имущества собственников не произошло, поскольку ответчик не претендует на приобретение занятой части общего имущества в собственность. Данная часть общего имущества была передана ответчику в пользование на основании решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме от ......, согласно которому большинством голосов (79,19 %) от общего числа голосов собственников квартир принято решение согласовать реконструкцию помещений квартиры с использованием имущества общего пользования. То есть собственниками решен вопрос о порядке пользования общим имуществом, что допускается законом.

Представитель третьего лица МКП "ЖКХ" Козлова В.Д. (по доверенности) указала, что поддерживает иск Никитиных Ю.В., Д.А., полагая, что спорная перегородка возведена в нарушение закона без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также с нарушением правил пожарной безопасности.

Представитель третьего лица - собственника муниципальных жилых помещений Администрации г.Владимира, будучи извещен (л.д. ......), в суд не явился. Ранее в отзыве на иск от 23.05.2012 оставлял разрешение спора на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ......).

Представитель третьего лица ООО "ЖКС", будучи извещен в суд не явился, ранее в отзыве на иск от 04.06.2012 указал, что спорная перегородка в нарушение требований статей 36, 40 ЖК РФ возведена без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Истец Никитина Д.А., будучи извещена (л.д. ......), в суд не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ......).

Ответчики Дементьевы М.С., И.С. также в суд не явились, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ......).

Третьи лица Барабанова И.П., Петухов А.С., Федосеев В.Е., Федосеев М.Е., Кирпенко В.И., Кирпенко А.В., Лукина М.С., Оленяк А.Б., Назаров А.Н., будучи извещены, в суд не явились.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Никитиной Ю.В., ответчика Дементьевой Г.И., ее представителя Кузьмина Б.И., представителя третьего лица МКП "ЖКХ" Козловой В.Д., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.8 ст.5 ЖК РФ:

8. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.8 ЖК РФ:

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями первой, второй статьи 128 ЖК РСФСР, действовавшего в период возведения спорной перегородки:

Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В судебном заседании установлено, что Никитина Ю.В. ( ......) и Никитина Д.А. ( ......) являются сособственниками квартиры ......, с долями участия по 1/2 доле каждой. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ...... N , л.д. ......).

Собственниками других жилых помещений в указанном жилом доме согласно указанной выписке из ЕГРП являются: в отношении квартиры ......

Установлено также и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на лестничной площадке первого этажа второго подъезда между квартирами ...... ответчиком возведена кирпичная перегородка (отмечена карандашом на плане первого этажа указанного дома, л.д. ......), которая перекрывает второй выход из подъезда.

Лестничная площадка в соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ является общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от ...... ( л.д. ......) согласована реконструкция квартиры ...... указанного дома с использованием имущества общего пользования собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществленной собственником квартиры Дементьевой Г.И.

Согласно объяснениям истца, ответчика спорная перегородка была установлена ответчиком до приобретения истцом в собственность квартиры ...... указанного дома по договору купли-продажи от ...... (свидетельство о государственной регистрации права, л.д ......).

Рассматривая в этой связи ходатайство о применении исковой давности, заявленное стороной истца, суд отмечает, что формально истцами заявлены исковые требования об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В соответствии со ст.208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Следовательно, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим мотивам.

Так, истец, требуя восстановления нарушенного права, просит суд снести спорную перегородку, то есть, фактически привести помещение в прежнее состояние.

Судом установлено, что спорная перегородка была установлена ответчиком в процессе перепланировки жилых помещений квартиры ...... указанного дома. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО " ......" (л.д. ......), экспертным заключением ООО " ......" (л.д. ......), результатами обследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (л.д. ......), заключением ООО " ......" от ...... (л.д. ......), согласно которым переоборудование квартиры было произведено, в том числе, за счет уменьшения площади общей лестничной клетки (л.д. ......

Таким образом, к спорным правоотношениям в силу ст.8 ЖК РФ должно применяться соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

По смыслу ст.128 ЖК РСФСР, действовавшего в период установки спорной перегородки, на перепланировку квартиры ответчиков требовалось разрешение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Данная норма права в настоящее время продублирована в ч.1 ст.26 ЖК РФ, согласно которой:

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В настоящее время, для присоединения к помещению ответчиков общего имущества (части лестничной клетки) в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ требовалось бы согласие всех собственников жилых помещений.

Между тем, в период установки спорной перегородки в соответствии с действовавшим в тот период ЖК РСФСР согласия всех собственников жилых помещений не требовалось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности Решения собственников от ...... самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о законности установки спорной перегородки не имеют.

Кроме того, истцом не представлено судебного решения, принятого в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, по иску об обжаловании Решения собственников.

При рассмотрении данного гражданского дела соответствующих исковых требований в порядке статей 39, 131, 132 ГПК РФ также заявлено не было.

Одновременно, судом установлено, что ответчики не представили в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих получение соответствующего разрешения либо согласования, предусмотренных ст.128 ЖК РСФСР либо ст.26 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная перегородка установлена вследствие самовольной перепланировки квартиры ответчиков.

Последствия самовольной перепланировки жилого помещения определены статьей 29 ЖК РФ.

В частности, данной статьей установлено, что субъектом, имеющим право обращения в суд с иском о применении последствий самовольной перепланировки является орган местного самоуправления, осуществляющий согласование (ч.5 ст.29 ЖК РФ).

При этом необходимым условием обращения в суд является неприведение помещения его собственником в прежнее состояние в разумный срок, установленный органом, осуществляющим согласование.

Доказательств установления органом, осуществляющим согласование, разумного срока для приведения ответчиком помещения в прежнее состояние суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Никитины Ю.В., Д.А. являются ненадлежащими истцами по требованиям о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1581-О-О.

Суд также не находит нарушения прав истцов не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Так, истец Никитина Ю.В. имеет возможность входа и выхода из подъезда многоквартирного дома, при этом согласно заключению ООО " ......" от ...... переоборудование квартиры ...... указанного дома за счет уменьшения площади общей лестничной клетки не затрагивает пути эвакуации жильцов других квартир, не ухудшила состояние пожарной безопасности как квартиры, так и всего дома в целом. Компетентность ООО " ......" подтверждена сообщением УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области от ...... (л.д. ......) и Свидетельством об аккредитации от ...... (л.д. ......).

Доводы о наличии у истца Никитиной Ю.В. принадлежащего ей гаража на придомовой территории не подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем, согласно названной выписке из ЕГРП от ...... N в границах придомового земельного участка находится только гараж, принадлежащий Б..(л.д. ......).

Кроме того, суд отмечает, что согласно объяснениям ответчика Дементьевой Г.И. и ее представителя в судебном заседании, ответчики не имеют намерения на приобретение в собственность части общего имущества жилого дома, огороженного спорной перегородкой, пользуются им временно, согласно Решения собственников от .......

Данное обстоятельство не лишает права истцов инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ для решения вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Ю.В., Никитиной Д.А. к Дементьевой Г.И., Дементьеву И.С., Дементьевой М.С. о сносе перегородки отказать полностью.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д.Захаров