Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2012 г. по делу N 2-1067/2012

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Согановой А.С.

с участием

представителя истца Сипягина Е.В.

представителя ответчика Никоновой Н.А.

эксперта Глущук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Шалаевой Э.Г. к ООО " ЖРЭП N 2" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Шалаева Э.Г. с иском к ООО "ЖРЭП N 2" о ремонте кровли, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является нанимателем квартиры ....... Управляющей компанией в отношении указанного дома является ответчик ООО "ЖРЭП N 2". Указала также, что на протяжении нескольких лет в результате повреждения кровли дома над квартирой истца в квартиру истца попадает вода, нанося вред имуществу истца. На обращения истца о ремонте кровли ответчик письменных ответов не дает, ремонт производит не качественно и несвоевременно. Просит:

1. Обязать ООО "ЖРЭП N 2" произвести качественный ремонт кровли дома.

2. Взыскать с ООО "ЖРЭП N 2" сумму в размере ...... рубля в качестве материального вреда.

3. Взыскать с ООО "ЖРЭП N 2" сумму в размере ...... рублей в качестве морального вреда.

Определением суда от 23.05.2012 удовлетворено ходатайство представителя истца, согласно которому ранее заявленные требования изменены на требования:

Обязать ООО "ЖРЭП N 2" произвести текущий ремонт кровли дома .......

Взыскать с ООО "ЖРЭП N 2" в пользу Шалаевой Э.Г. сумму материального ущерба в размере ...... рубля.

Взыскать с ООО "ЖРЭП N 2" в пользу Шалаевой Э.Г. сумму компенсации морального вреда в размере ...... рублей.

Определением суда от 13.08.2012 принят отказ истца от иска к ООО "ЖРЭП N 2" в части требования об обязании ООО "ЖРЭП N 2" произвести текущий ремонт кровли дома .......

Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Сипягин Е.В. (по доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Никонова Н.А. (по доверенности) иск признала в части требований о возмещении материального ущерба, установленного судебной строительно-технической экспертизой в размере ...... рубля. В остальной части иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей А.., Б., Е.., эксперта Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон):

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 названного Закона:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 названного Закона:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец Шалаева Э.Г. является нанимателем квартиры ...... согласно договору социального найма жилого помещения N от ...... (л.д. ......).

Управляющей организацией в отношении дома ...... с ...... является ООО "ЖРЭП N 2", что подтверждается отчетами управляющей организации о выполнении Договора на управление содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2009, 2010, 2011 годы (л.д. ......), а также письменными возражениями ответчика (л.д. ......).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.154, ч.4 ст.155, частями 1 и 1.1 ст.161 ЖК РФ, рассматриваемыми в совокупности, ООО "ЖРЭП N 2" обязано оказывать нанимателям жилых помещений дома ......, в том числе Шалаевой Э.Г., услуги и производить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме.

Отношения, возникающие при исполнении ООО "ЖРЭП N 2" обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе, по проведению текущего ремонта общего имущества названного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Судом установлено, что ответчик в период 2011 г. - весны 2012 г. выполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Так, согласно материалам дела, актам обследования спорной квартиры на предмет ее повреждения от ......, от ......, от ...... (л.д. ......), указанной квартире наносились повреждения вследствие ее пролива с кровли дома в результате разрыва рубероидного покрытия, несмотря на осуществлявшийся ранее текущий ремонт кровли.

Согласно заключению эксперта N от ...... вследствие пролития квартиры истца ему был причинен имущественный вред на сумму ...... рубля (л.д. ......).

При таких фактических обстоятельствах суд полагает, что признание иска представителем ответчика в части требований о возмещении материального ущерба в размере ...... рубля, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и может быть принято судом.

В данной части иск в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что имуществу истца был причинен вред в большем размере, в частности, из-за повреждения электропроводки в результате указанных пролитий, не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ и опровергаются объяснениями эксперта Г.., допрошенной в судебном заседании. Эксперт пояснила, что в ходе экспертного осмотра не было выявлено иных повреждений, кроме зафиксированных в акте осмотра, в том числе, повреждений электропроводки. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Кроме того, свидетель А. ( ......) в судебном заседании также показал, что в настоящее время электропроводка в указанной квартире исправна. Электрический звонок в квартире не работает более семи лет, жильцы пользуются беспроводным звонком, в управляющую организацию по поводу ремонта электрического звонка не обращались.

Свидетель Б. показала, что каждый день бывает в квартире истца, включает и выключает свет на кухне, там проводка исправна, иными выключателями не пользуется.

Свидетель Е. не смогла показать в исправном или неисправном состоянии находится в настоящее время электропроводка в квартире истца.

Учитывая изложенное, а также признание иска, суд считает ответчика виновным в причинении указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного имущественного вреда ...... рубля.

Суд считает также необходимым в силу ст.15 названного Закона взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права потребителя услуг по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Учитывая требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), суд определяет размер данной компенсации в сумме ...... рублей.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В силу требований п.6 ст.13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ...... (руб.). При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации выраженную в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17. В этой связи доводы представителя ответчика о невозможности взыскания штрафа не принимаются судом, поскольку требования истца о возмещении материального ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......

Излишне уплаченная истцом пошлина в размер ...... рублей подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика в части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере ...... рубля.

Исковые требования Шалаевой Э.Г. к ООО " ЖРЭП N 2" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ЖРЭП N 2" в пользу Шалаевой Э.Г. ...... рубля, в том числе:

- ...... рубля - в счет возмещения материального ущерба;

- ...... рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалаевой Э.Г. отказать.

Взыскать с ООО " ЖРЭП N 2" в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере .......

Взыскать с ООО " ЖРЭП N 2" в пользу Шалаевой Э.Г. штраф в размере .......

Возвратить Шалаевой Э.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ...... рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д.Захаров