Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2012 г. по делу N 12-163/2012

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.,

с участием заявителя Ефимова А.И.

рассмотрев жалобу Ефимова А.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России Владимирской области Горелова В.В. от 11.07.2012 г., которым Ефимов А.И., ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России Владимирской области Горелова В.В. N 33 АП 983471 от 11.07.2012 г., Ефимов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 26.06.2012 г., в 17-05, у д.2 по ул.Октябрьской мкр.Оргтруд, управляя транспортным средством, самоходным катком, нарушил п. 8.1 и 11.3 ПДД, а именно при повороте налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в том, что движущийся за ним автобус "Мерседес" под управлением водителя Н. начал его обгон, своим маневром воспрепятствовал его осуществлению, что повлекло столкновение самоходного катка с автобусом. За данное правонарушение на Ефимова А.И. наложен административный штраф в размере 100 рублей.

Ефимов А.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку согласно ст. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В обоснование жалобы представил фотографии транспортных средств после столкновения, а также места ДТП.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы жалобы, добавив, что перед осуществлением поворота налево включил поворотник, удостоверившись в отсутствии каких-либо транспортных средств, двигавшихся сзади в попутном направлении и спереди - в противоположном направлении, стал выполнять маневр поворота. Неожиданно из-за поворота, на большой скорости выехал рейсовый автобус, который, не сумев остановиться, попытался объехать его слева, однако, допустил с катком столкновение, повредив середину салона. Приехавший на место ДТП сотрудник ГАИ, ознакомившись с местом ДТП, сделав необходимые замеры, взяв объяснения с него и водителя автобуса, сделал вывод о виновности в аварии водителя автобуса.

Судья, ознакомившись с доводами поданной жалобы, изучив предоставленные материалы, заслушав заявителя Ефимова А.И., старшего инспектора ГИБДД УМВД по Владимирской области Горелова В.В., инспектора ГИБДД Васюкова М.В., свидетелей, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ГИБДД УМВД по Владимирской области Горелов В.В. подтвердил, что рассмотрев заявление Н., водителя рейсового автобуса "Мерседес-Бенц", на постановление инспектора ГИБДД Васюкова М.В. от 26.06.2012 г., которым Н. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, опросив свидетелей Р. и А. (пассажиров автобуса), водителей Н. и Ефимова А.И., проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, имеющиеся на обоих транспортных средствах после столкновения, пришел к выводу об отмене постановления инспектора ГИБДД Васюкова М.В. за отсутствием в действиях Н. состава административного правонарушения. Виновником ДТП по мнению Горелова В.В. стал водитель Ефимов А.И., который, управляя транспортным средством, самоходным катком, нарушил п. 8.1 и 11.3 ПДД, а именно при повороте налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, и не увидев, что движущийся за ним автобус "Мерседес" под управлением водителя Н., начал его обгон, своим маневром (поворотом катка) воспрепятствовал его осуществлению, что повлекло столкновение самоходного катка с автобусом. Вынес постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свидетель Н. показал, что управляя рейсовым автобусом, двигаясь к конечной станции в мкр.Оргтруд со скоростью около 40 км/ч, увидел каток, который двигался по правому краю правой полосы дороги. Стал выполнять маневр обгона катка, в этот момент находился на левой стороне дороги, ближе к бордюру. В зеркало заднего вида увидел, как каток стал поворачивать, в результате услышал удар в середину салона. После столкновения проехал метров пятнадцать. В момент выполнения катком поворота налево, никаких габаритов и указателей поворота на нем не горело.

Как следует из объяснений свидетеля Р., кондуктора автобуса, в момент обгона автобусом катка, когда уже практически обгон был закончен, услышала скрежет металла. На катке не работали габариты и поворотники. Свидетель А. (пассажирка автобуса) показала, что в момент обгона автобуса катка, двигавшегося по правому краю проезжей части, каток стал выполнять поворот налево, при этом поворотники и габариты у катка не работали. Произошло столкновение правой боковой части автобуса и передней левой части катка.

Из приобщенной схемы места ДТП видно, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 5,6 метра от правого края дороги, общая ширина которой составляет 8,3 метра, при этом задняя правая часть катка удалена от правого края дороги на 1,8 метра. Автобус расположен впереди от места столкновения на расстоянии 68,6 метра. В месте столкновения расположен перекресток, с примыкаемой слева дорогой.

Заявитель Ефимов А.И. показал, что перед выполнением поворота налево, удостоверившись в отсутствии транспортных средств и включив поворотник, стал выполнять поворот катка налево. После того как передняя часть катка, примерно на 1,5 метра уже находилась на левой полосе дороги, из-за поворота на большой скорости выехал рейсовый автобус, совершивший столкновение с катком. Полагает, что при имеющихся технических характеристиках, каток не способен совершить быстрых маневров-поворотов. В подтверждение представил технический паспорт на каток.

Свидетель О., главный механик организации по месту работы Ефимова А.И., прибывший на место ДТП, показал, что рейсовый автобус находился впереди на расстоянии 60-70 метрах от катка.

Свидетель Е., работавший на месте ДТП, пояснил, что, услышав звук столкновения транспортных средств, увидел автобус, отъехавший от места ДТП примерно на 70 метров.

Инспектор ГИБДД Васюков М.В. пояснил, что, прибыв на место ДТП, увидел осыпь стекла, каток и рейсовый автобус, расположенный в метрах 60-70 от места столкновения. По результатам замеров места ДТП, дорожного полотна составил схему, взял объяснения у обоих водителей, зафиксировал повреждения катка и автобуса. Вывод о виновности водителя рейсового автобуса в столкновении с катком сделан исходя из анализа полученных данных на месте ДТП, поскольку водителем автобуса Н. была значительно превышена допустимая скорость в 40 км/ч на указанном участке дороги. Напротив места столкновения оказался поврежденным бордюр левого края дороги. Таким образом, после выезда из-за поворота, увидев поворачивающий каток, для избежания столкновения, водитель автобуса принял влево и, стукнувшись о бордюр с края, допустил столкновение с катком, после чего проехал вперед на 68,6 метра. Правила дорожного движения запрещают выполнять обгон на перекрестках.

Из механических повреждений транспортного средства "Мерседес- Бенц" следует, что на нем имеются повреждения: переднего правого борта, заднего правого борта, защиты заднего колеса, задней двери, стекла задних дверей, заднего стекла дверного проема, уплотнителя дверного проема. Положение самоходного дорожного катка зафиксировано со смещением передней части влево и большая часть его корпуса располагается на правой половине проезжей части. Водители, как следует из имеющихся подписей, были согласны с указанной схемой.

На представленных фотографиях видно, что на дороге расположен дорожный знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч; каток, расположенный в зоне перекрестка, с работающими габаритами и поворотниками.

Согласно техническим характеристикам катка, максимальная скорость его скорость составляет 5,4 км/ч.

Оценивая в совокупности собранные материалы по делу об административном правонарушении, показания допрошенных лиц, суд находит, что вывод о виновности в столкновении транспортных средств водителя катка Ефимова А.И. противоречит собранным доказательствам.

Так, технические характеристики катка, при максимальной скорости явно не позволяют ему за короткий промежуток времени выехать из крайне правого положения на дороге (как указывает в своих показаниях водитель Н.) на середину проезжей части или на левую полосу дороги. Как видно из фотографий, габариты и поворотники на катке функционировали. Вывод инспектора ГИБДД Васюкова М.В., которого суд не может признать заинтересованным по делу лицом, о нарушении водителем Н. правил обгона транспортного средства основан на достоверных данных, имеющихся в материалах дела. Согласно положениям п.11.4. ПДД, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Из представленной схемы места ДТП следует, что столкновение совершено в зоне перекрестка.

При вынесении постановления в отношении Ефимова А.И. данные обстоятельства должной оценки не получили.

Таким образом, суд считает, что требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном разрешении дела об административном правонарушении, по настоящему делу не выполнены.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Ефимова А.И. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу следует прекратить согласно ст.4.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России Владимирской области Горелова В.В. от 11.07.2012 г. в отношении Ефимова А.И. отменить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, производство по делу - прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.

Судья подпись

верно

Судья Д.Ю. Рукин