Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 августа 2012 г. по делу N 2-879/12

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Шпагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гришиной Т.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет продавца,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире по Владимирской области (далее - УПФР) о признании незаконным решения УПФР об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилья в соответствии с договором от 09.08.2011 и обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет Х.

В обоснование иска указала, что 09.08.2011 года приобрела квартиру по адресу: город Владимир, ...... в общую долевую собственность с детьми. Денежные средства в размере ...... рублей переданы покупателю до подписания договора за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере ...... рублей будет передана после подписания договора путем перечисления на лицевой счет Х. за счет средств материнского капитала. В связи с чем, 25.10.2011 года истец обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Однако 24.11.2011 года УПФР уведомило об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Данное решение считает неправомерным, нарушающим ее права и права несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий за счет средств государственной поддержки семей, имеющих детей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что указанную квартиру в 2009 году приобретала не для улучшения жилищных условий, а для вложения денежных средств. Однако финансовая нестабильность, долги вынудили ее продать эту квартиру. После улучшения своего финансового состояния решила выкупить квартиру, поскольку лучшего варианта для себя и своих детей в городе не нашла.

Представитель ответчика Белева О.Ю. (по доверенности) в возражениях относительно исковых требований указала, что истец, продав в июле 2011 спорную квартиру бывшей однокласснице, намерено ухудшила жилищные условия своей семьи. Дальнейшие ее действия свидетельствовали не об улучшении жилищных условий семьи, а о восстановлении в августе 2011 права на ранее принадлежащую ей квартиру и имели целью получить средства материнского капитала.

Третье лицо Гришин Р.А. исковые требования поддержал, пояснил, что зимой 2010 дети истца принимали участие в приватизации двухкомнатной квартиры ....... В августе 2011 квартира была продана и вместо нее куплена трехкомнатная квартира. Считает, что мать улучшила их жилищные условия.

Представитель третьего лица - управления образования администрации города Владимира, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрение дела в их отсутствие либо об отложении дела суду не представил. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен статьей 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (пункт 5).

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации Постановлением от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что Гришина Т.Ю. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом N 256-ФЗ, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом ...... (л.д. 13,14).

09 августа 2011 года между Х. и Гришиной Т.Ю., действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Г., Гришиным Р.А., Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Х. продала, а Гришина Т.Ю., Г., Гришин Р.А., Г. купили за ...... рублей в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле) квартиру, находящуюся по адресу: город Владимир, ...... (л.д. 8-12).

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что стоимость квартиры в сумме ...... рублей передана продавцу до подписания за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере ...... рублей будет перечислена на лицевой счет Х. за счет средств материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ......

15 августа 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации договора купли - продажи и права общей долевой собственности Гришиной Т.Ю., Г., Гришина Р.А., Г. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-12).

Таким образом, Гришина Т.Ю., Г., Гришин Р.А., Г. приобрели право общей долевой собственности (по 1/4 доле) на квартиру по адресу: город Владимир, ...... на всех членов семьи с целью реализации права на материнский (семейный) капитал.

Решением УПФР от 24 ноября 2011 Номер Гришиной Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилья, поскольку заключая договор купли-продажи от 09 августа 2011, она восстанавливает право собственности на ранее проданное жилье (л.д. 7).

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора Номер уступки прав требования от 20.02.2009 Гришина Т.Ю. приобрела право требовать с ООО " ......" по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Владимир, ....... Оплата в размере ...... рублей произведена в полном объеме (л.д. 39-41).

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16 мая 2011 за Гришиной Т.Ю. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Владимир, ...... (л.д. 46-48).

08 июля 2011 года между Гришиной Т.Ю. и Харламовой Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Гришина Т.Ю. продала, а Х. купила за ...... рублей (по инвентаризационной стоимости) квартиру, находящуюся по адресу: город Владимир, ...... (л.д. 57).

Также установлено, что Гришина Т.Ю., Г., Гришин Р.А., Г. 29 декабря 2010 получили безвозмездно в общую долевую собственность, занимаемую ими квартиру по адресу: город Владимир, ......, в равных долях - по 1/4 каждый (л.д. 67-71).

09 августа 2011 года между Гришиной Т.Ю., действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Г., Гришиным Р.А., Г. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Владимир, ......, по условиям которого Гришины продали, а Д. купил квартиру за ...... рублей (л.д. 82, 83).

В указанной квартире семья Гришиных была зарегистрирована до 25 августа 2011 года, в квартире по адресу: город Владимир, ...... - с 07 октября 2012 года (л.д. 65,66).

Как следует из показаний свидетеля Х. в судебном заседании 30.08.2012, фактически она купила квартиру у бывшей одноклассницы за ...... рублей. Приступила к отделке, однако, через пару недель позвонила Гришина Т.Ю. и стала уговаривать продать ей квартиру. Через день она дала согласие на продажу квартиры, установив цену в ...... рублей, и Гришина Т.Ю. стала готовить документы в опеку на получение разрешения на продажу квартиры ....... Поскольку она потратилась на стройматериалы, потребовала возместить указанные расходы в сумме ...... рублей. Документов, подтверждающих произведенные расходы, не сохранила.

Данные показания свидетеля Х. противоречат пояснениям истца, которая в судебном заседании указывала на наличие чеков, подтверждающих приобретение стройматериалов на сумму ...... рублей; установление цены в договоре в размере ...... рублей по предложению юриста, оформлявшего договор купли-продажи (л.д. 77, 89).

Кроме того, расписка о получении продавцом Х. денежных средств в сумме ...... рублей за квартиру составлена 15 августа 2011 года, в то время как по условиям договора денежные средства в сумме ...... рублей переданы продавцу до подписания договора 09 августа 2011 (л.д. 8, 84-86).

Оценивая представленные доказательства в совокупности их формы и содержания, учитывая сроки совершения сделок по продаже и приобретению спорной квартиры (1 месяц), а также цену договоров 2009 и 2011 годов, суд приходит к выводу, что Гришина Т.Ю., проживая вместе со своей семьей в квартире по адресу: город Владимир, ......, принадлежащей всем членам семьи на праве собственности в равных долях, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: город Владимир, улица ......, чем по собственному усмотрению искусственно ухудшила жилищные условия членов своей семьи перед покупкой квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала. Приобретя вновь через месяц проданную квартиру, восстановила право собственности на нее, а не улучшила жилищные условия.

Таким образом, суд полагает, что сделка по приобретению указанной квартиры на праве общей долевой собственности Гришиной Т.Ю., Г., Гришиным Р.А., Г. за счет средств материнского (семейного) капитала) в равных долях по 1/4 каждому, включая Гришину Т.Ю., ранее являвшуюся собственником всей квартиры, не направлена на улучшение жилищных условий семьи истца. Данная сделка не подпадает под действие норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в статье 10 Федерального закона N 256-ФЗ, а также в части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, звучит именно как "улучшение жилищных условий", а не "приобретение жилого помещения" исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, и уж тем более, не как восстановление имевшегося ранее права собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после продажи спорной квартиры истец через 1 месяц приобрела ее вновь, суд приходит к выводу, что семья Гришиной Т.Ю. не улучшила своих жилищных условий в связи с чем, основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашения обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Владимир, улица ......, отсутствуют.

Таким образом, решение УПФР от 24 ноября 2011 Номер об отказе в удовлетворении заявления Гришиной Т.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 256-ФЗ, в пределах полномочий, в связи с чем, требования о признании данного решения незаконным суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у Гришиной Т.Ю. государственного сертификата истец не утратила.

Поскольку не судом не установлено правовых оснований для признания решения УПФР незаконным, а требования истца о возложении обязанности перечислить средства материнского капитала на лицевой счет продавца являются производными от изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет продавца Гришиной Т.Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Тельцова