Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2012 г. по делу N 2-1506/2012

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием истцов Курпас М.А.,

Титовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело N 2-1506/12 по иску Курпас М.А., Титовой Н.П. к Паншиной Н.П., Паншиной Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Курпас М.А., Титова Н.П. обратились во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Паншину Н.П., Паншину Л.В..

В обоснование иска указано, что Курпас М.А. по договору купли-продажи от .... приобрела у Паншиной Н.П., Паншиной Л.В. ....../ ...... доли в праве общей долевой собственности в жилом доме ......, находящимся по адресу: ....... Другая доля в размере ....../ ...... принадлежит Титовой Н.П. В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи Паншина Л.В., Паншина Н.П. приняли на себя обязанность сняться с регистрационного учета до ...., однако до настоящего времени регистрация по месту прежнего жительства сохранена, что и обусловило обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истцы подержали заявленные требования, просили удовлетворить иск и признать Паншину Н.П., Паншину Л.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчики - Паншина Н.П., Паншина Л.В. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по их извещению. Так, по известному адресу ответчиков судом неоднократно были направлены судебные повестки заказной почтой, однако все письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного его места жительства, а также учитывая мнение истцов, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы г.Владимира и Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом, с учетом мнения Курпас М.А., Титовой Н.П., в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав объяснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что .... между ПаншинойЛ.В., Паншиной Н.П. и Курпас М.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Согласно данному договору ответчики продали Курпас М.А. ....../ ...... доли на земельный участок и ....../ ...... доли на жилой дом, находящихся по адресу: ....... Пункт 12 Договора купли-продажи предусматривает обязанность продавцов сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилое помещение в срок до .... . Расчет между сторонами произведен полностью, каких-либо претензий у продавцов и покупателя друг другу не имеется, о чем свидетельствуют расписки о передачи денежных средств и передаточный акт . Право собственности Курпас М.А. на указанную долю жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии ...... от .... .

Судом выяснено, что в настоящее время ответчики освободили спорное жилое помещение, их вещей в помещении не имеется. Вместе с тем из справки администрации Фрунзенского района г. Владимира от .... N .... , а также адресных справок следует, что регистрация Паншиной Н.П. и Паншиной Л.В. по месту прежнего жительства сохранена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, следовательно, оснований для сохранения за ними права пользования квартирой не имеется.

Из содержания положений норм статей 549-551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимости, а также требований нормы статьи 218 поименованного Кодекса, следует, что заключенный и юридически действительный договор купли-продажи недвижимости является основанием для прекращения права собственности и, как следствие, права пользования спорным жилым помещением бывшим собственником жилого помещения.

Из договора купли-продажи от ...., заключенного между Паншиной Л.В., Паншиной Н.П. и Курпас М.А. видно, что сохранение права пользования спорным жилым помещением за бывшими собственниками жилого помещения не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования Курпас М.А., Титовой Н.П. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курпас М.А., Титовой Н.П. удовлетворить.

Паншину Н.П., .... года рождения, Паншину Л.В., .... года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом N ...., расположенным по адресу: .......

Решение суда является основанием для снятия Паншиной Л.В., Паншиной Н.П. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с Паншиной Л.В., Паншиной Н.П. в пользу Курпас М.А., Титовой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей в равных долях (по ...... рублей с каждой из ответчиков в пользу каждого из истцов).

Ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Беляков

Секретарь Д.В. Новикова