Определение СК по гражданским делам Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 марта 2011 г. по делу N 33-863/11

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Белогуровой Е.Е.

Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.

Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Митул С.Е. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Иск Шаховой О.Б. к Митул С.Е. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении Митул С.Е. в адрес управления образования администрации Юрьев- Польского района от 1 июля 2010 года, а также сведения в отношении Шаховой О.Б., распространенные в сети Интернет на интернет-сайтах Юрьев-Польского района и Путин.ру.

Обязать Митул С.Е. отозвать свое заявление от 1 июля 2010 года, поданное в управление образования администрации муниципального образования Юрьев-Польского района и содержащее сведения порочащее честь достоинство и деловую репутацию Шаховой О.Б., как не соответствующее действительности.

В части удовлетворения требований к Митул С.Е. об обязании ее опубликовать опровержение на имеющееся на сайтах Юрьев-Польского района и Путин.ру заявление - Шаховой О.Б. - отказать.

Взыскать с Митул С.Е. в пользу Шаховой О.Б. судебные расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Митул С.Е. и ее представителя Кормилициной Е.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения Шаховой О.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова О.Б. обратилась в суд с иском к Митул С.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просила признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении Митул С.Е. от 1 июля 2010 года, адресованном в управление образования администрации Юрьев-Польского района и на интернет-сайтах Юрьев-Польского района и Путин.ру, где сообщалось о том, что "данные изъяты" Шахова О.Б. вымогала у Митул С.Е. деньги за возможность ее сыну обучаться в этой школе. Также угрожала использовать свои должностные полномочия для препятствия обучения ее младшим дочерям. В случае неуплаты денег и если Митул С.Е. будет настаивать на дальнейшем обучении сына в 10 классе создать неблагоприятные условия для его обучения и обучения младших дочерей". Истец также просила обязать ответчика направить в управление образования и на указанные выше сайты письменное опровержение ранее изложенных сведений.

В обоснование иска указала, что информация, направленная ответчиком в управление образования и размещенная в сети Интернет, не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате данного обращения ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу клеветнических измышлений в ее адрес, которые она оценила в "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Шахова О.Б. и ее представитель по ордеру адвокат Турцев В.А. исковые требования подержали в полном объеме. Шахова О.Б. пояснила, что встреча с Митул С.Е. состоялась, но во время нее разговора о деньгах не было. Она пыталась разъяснить ответчику о возможном решении перевода ее сына в другое учебное заведение, поскольку с такой успеваемостью, ему трудно обучаться в профильном классе. Свидетелей, которые появились на стороне Митул С.Е., в этот день она не видела. При проверке, проводившейся органами внутренних дел, Митул С.Е. отказалась назвать фамилии свидетелей. Также полагает, что вышеуказанные сведения в сети Интернет размещены ответчиком.

Ответчик Митул С.И. с иском не согласилась, указав, что события, на которые она указывала, имели место быть, изложенные в заявлении сведения, соответствуют действительности. Заявлений на интернет-сайтах она не размещала, кто это сделал ей не известно.

Представитель ответчика по доверенности Борисичев В.Н. с иском не согласился, поддержав позицию своего доверителя. Полагал, что сведения, изложенные в заявлении, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шаховой О.Б., поскольку направлены в управление образования, которое является работодателем истца и в пределах своей компетенции обязано рассматривать подобные заявления. Полагал, что истцом не доказан факт того, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Митул С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд не в полной мере оценил имеющиеся в деле доказательства, а представленные стороной ответчика доказательства необоснованно отклонил. Полагает, что также имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Рассматривая и удовлетворяя частично исковые требования Шаховой О.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт вымогательства у нее денег. По результатам проверки, проведенной ОВД Юрьев-Польского района по поручению прокурора района по заявлению Митул С.Е. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Названные Митул С.Е. свидетели не могли подтвердить факта вымогательства. При этом суд посчитал, что обращение Митул С.Е. в управление образования носило цель мести, а не защиты своих интересов и интересов сына. В части опровержения сведений размещенных на интернет-сайтах Юрьев-Польского и Путин-ру. суд отказал истцу в виду недоказанности, что изложенные в публикации сведения распространены Митул С.Е.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части недоказанности причастности Митул С.Е. к размещению на указанных сайтах оспариваемых заявлений. При этом суд установил, что данные сайты официально не зарегистрированы и отсутствует документальное подтверждение, что эти заявления размещены именно Митул С.Е.

Однако с выводом суда о распространении сведений в обращении Митул С.Е. в управление образования администрации Юрьев-Польского района от 01 июля 2010 года, которые являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2010 года Митул С.Е. обратилась с заявлением, адресованным "данные изъяты" М.А.В., в котором сообщалось о том, что "данные изъяты" Шахова О.Б. вымогала у Митул С.Е. деньги за возможность ее сыну обучаться в этой школе. Также угрожала использовать свои должностные полномочия для препятствия обучения ее младшим дочерям. В случае неуплаты денег и если Митул С.Е. будет настаивать на дальнейшем обучении сына в 10 классе создать неблагоприятные условия для его обучения и обучения младших дочерей".

В указанном заявлении Митул С.Е. также обжаловала отказ "данные изъяты" Шаховой О.Б. принять ее сына на обучение в 10 класс. На основании приказа N331 от 1 июля 2010 года управления образования администрации МО Юрьев-Польский район для проверки изложенных в заявлении фактов была создана комиссия, в результате работы которой выявлены нарушения со стороны администрации школы, в частности Правил приема граждан в муниципальные образовательные учреждения /л.д. 40-42/.

Таким образом, в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Достоверных доказательств, что со стороны Митул С.Е. было злоупотребление правом на обращение в вышестоящую организацию по отношению к истцу, Шаховой О. Б. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а вывод суда, что действия Митул С.Е. при обращении в управление образования администрации Юрьев-Польского района преследовали цель мести, носят предположительный характер и не основываются на материалах дела.

Поэтому, требования о признании сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, изложенные в обращении Митул С.Е. в своем заявлении от 01.07.2010года в адрес управления образования администрации Юрьев-Польского района на основании п.1 ст. 152 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

Поскольку выводы суда изложенные в описательно- мотивировочной части решения о непричастности Митул С.Е. к публикациям на интернет-сайтах Юрьев-Польского района и Путин.ру и, с которыми согласилась судебная коллегия, не соответствуют резолютивной части решения, в которой сведения, распространенные на указанных сайтах признаны не соответствующими действительности, данное решение подлежит полной отмене.

Учитывая, что судом полно исследованы обстоятельства дела, предоставление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, постановить новое решение- об отказе Шаховой О.Б. в иске.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 января 2011 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Шаховой О.Б. к Митул С.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: О.Ю. Закатова

З.В. Писарева

а