Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-982/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

Судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

При секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ленинского района Шабалина С.Б. и по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г. - Г. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года, которым

Пронина И. В., родившаяся /__/ года в /__/, являющаяся гражданкой /__/, проживающая в /__/, имеющая /__/ образование, работающая /__/, разведенная, имеющая малолетнего ребёнка, не судимая;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ оправдана, за отсутствием в её действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор суда отменить, мнение законного представителя потерпевшей Г., её адвоката Гуль Л.Н., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене приговора, возражения адвоката Шухтиной Я.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пронина И.В. органами предварительного следствия обвинялась в том, что работая /__/, в период времени с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г., во время проведения учебных тренировок в спортивных комплексах /__/, умышленно, преследуя цель в виде повышения эффективности тренировок и достижения наивысших спортивных результатов своими воспитанницами, жестоко обращалась с несовершеннолетними Г., П., Н., Б., С., А., причиняя им в ходе тренировок физические и психические страдания, путем систематического нанесения побоев, а также грубого и пренебрежительного обращения с детьми, высказывания оскорблений в их адрес, и не исполняя, таким образом, возложенные на нее обязанности по их воспитанию.

По предъявленному обвинению Пронина И.В. оправдана.

В судебном заседании Пронина И.В. вину не признала.

В кассационном представлении и.о. прокурор Ленинского района Шабалин С.Б. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда в части описания элементов объективной стороны состава преступления, установленных по итогам судебного разбирательства, содержат существенные противоречия.

Указывает, что суд установил, что Пронина И.В. нанесла удары скакалкой и линейкой воспитанницам, в то же время, в дальнейшем мотивируя свое решение по делу, суд говорит о действиях Прониной как о "шлепках", не приведя мотивов сделанным выводам.

Отмечает, что противоречивыми являются и выводы суда относительного того, что Пронина не отпускала воспитанниц справлять физиологические потребности в виде малой нужды. С одной стороны, суд делает вывод о том, что данное обвинение не нашло своего подтверждения, а с другой, мотивируя это решение, констатирует, что такой запрет на посещение туалета со стороны Прониной И.В. все же был и касался периода растяжки во время тренировки (оборот листа 8, лист 9).

Указывает, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, установленной ст. 57 УПК РФ, и вторгся в решение правовых вопросов - оценки доказательств и установления юридически значимых фактов, что относится к компетенции суда.

Полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что действия, которые вменяются Прониной И.В., не носили систематический характер.

Отмечает, что суд счел установленным, что в течение года (с осени 2008 года по август 2009 года) Пронина И.В. в общей сложности нанесла своим воспитанницам 16 ударов руками и различными предметами, что свидетельствует о систематическом характере этих действий, а все действия Прониной И.В., составляющие объективную сторону вмененного ей деяния, в своей совокупности составляют такое понятие как "жестокое обращение с детьми".

Не согласен с тем, что суд в основу оправдания Прониной И.В. положил вывод об отсутствии у подсудимой умысла на причинение воспитанницам физических и психических страданий, в целом на жестокое обращение с ними. Вместе с тем, мотивируя данный свой вывод, суд ссылается на мотивы действий Прониной И.В. (недовольство качеством выполнения упражнений) и ее цели (достижение хороших спортивных результатов, попытка избежать травм в ходе тренировок), а также на субъективное отношение к ее действиям со стороны потерпевших, их законных представителей, других тренеров-преподавателей.

Отмечает, что среди обстоятельств, признанных доказанными, суд установил, что Пронина И.В. использовала "методы дрессуры". Полагает, что применение методов дрессуры к человеку в возрасте 8-9 лет является недопустимым, поскольку это, как минимум, унижает человеческое достоинство, а в случае с Прониной И.В.- посягает еще на телесную неприкосновенность, полноценное физическое и психическое развитие детей.

Полагает, что суд не дал оценки отдельным установленным фактам причинения физической боли и оскорблений, с точки зрения наличия составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней Г.- Г. выражает несогласие с принятым решением по делу, полагает, что вина Прониной И.В.в совершении преступления, предусмотренном ст. 156 УК РФ нашла свое подтверждение и у суда были основания для вынесения обвинительного приговора.

Отмечает, что именно жестокое отношение к детям, в том числе и к её дочери, заставило их обратиться за защитой в правоохранительные органы.

Указывает, что в суде было установлено, что Пронина наносила удары по телу Г., от которых она испытывала физическую боль. Указывает, что в судебном заседании потерпевшие поясняли, что Пронина относилась к ним жестоко, наносила удары рукой, линейкой, которая сломалась, что говорит о силе удара, скакалкой, от которой на теле оставались отметены. Полагает, что Пронина высказывалась в их адрес грубо, оскорбляла их неприличными словами. Именно по причине жестокого отношения /__/ Прониной к дочери, она отказывалась идти на занятия по художественной гимнастике, а впоследствии рассказала причину этого отказа.

Не согласна с утверждением суда о том, что в действиях Прониной отсутствует умысел на причинение телесных повреждений, так как Пронина, взяв в руки скакалку, линейку, нанося удары руками с силой по телу, при этом понимала, что этими действиями причиняет физическую боль малолетним детям.

В доводах жалобы ссылается на показания свидетелей А., С., М., В., которые указали, как должны проходить занятия по гимнастике, какие существуют правила проведения тренировок, в процессе которых запрещается требовать от воспитанниц результатов через физическую боль. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия признает обоснованность приведенных в них доводов и полагает необходимым отменить приговор в отношении Прониной И.В., в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно положениям ст.305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В ст. 380 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Пронина И.В. осенью 2008 года нанесла по одному удару скакалкой по ногам Н., Г., А., П.; в декабре 2008 года - по одному удару линейкой по колену Г., по стопе Н., по ноге П., один удар скакалкой по ноге С., один удар рукой по ягодицам Г.; в конце февраля 2009 года - один удар скакалкой по руке Г., один удар ладонью по колену; в мае 2009 года - один удар скакалкой по бедру А.; в конце августа 2009 года-удары ладонью по ноге П., один удар скакалкой по ягодицам Г.

Как следует из приговора суда, в основу оправдания Прониной И.В. положены показания потерпевших, показания свидетелей, и иные документы, признанные доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд оценил представленные доказательства односторонне. Показаниям потерпевших Г., П., Н., свидетелей Г., П., Н., подтверждающих обстоятельства нанесение побоев потерпевшим, суд не дал однозначной оценки.

Пронина И.В. вину по ст.156 УК РФ не признала, в судебном заседании оправданная поясняла, что никогда не била воспитанниц линейкой и скакалкой, а только пошлепывала рукой, обозначая группу мышц, подлежащих растяжки.

Однако, доверяя показаниям потерпевших суд, в то же время, выражает сомнение в их правдивости, указывая в приговоре, что Пронина И.В. наносила шлепки, к которым, например, удары линейкой и скакалкой отнести невозможно. Фактически, тем самым, суд признает достоверной версию подсудимой Прониной И.В., которая отрицала нанесение ударов воспитанницам, признавая лишь "похлопывание бедер и иных частей тела".

Вместе с тем, перечисленные показания потерпевших в приговоре, свидетельствуют не о похлопывании или шлепках, а о полновесных ударах, от которых потерпевшие испытывали сильную физическую боль (показания Г., П., Н.), у них оставались кровоподтеки и царапины (показания П., П., Г., Н., С.), ломался предмет, которым наносился удар (показания П., Г. и др.).

В соответствии с требованиями закона, при выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах, суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с этим, правовая оценка действий Прониной И.В., приведенная в приговоре, вызывает у судебной коллегии сомнения.

Кроме этого, допущенная судом формулировка о том, что Пронина И.В. использовала "методы дрессуры" является не допустимой, о чем подробно указано в кассационном представлении прокурора.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, вышеназванные нарушения влекут отмену приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение. Остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 377, п.п. 1,2 ч.1 ст.379, ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить приговор Ленинского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 г. в отношении Прониной И. В. и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ленинский районный суд г.Томска, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: