Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-994/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Перевозчикова В. М. к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР в Чаинском районе Томской области на решение Чаинского районного суда Томской области от 16.02.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков В.М. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР в Чаинском районе Томской области, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в качестве /__/: с 26.07.1980 по 02.10.1980 в совхозе "Усть-Бакчарский", с 01.12.1982 по 29.05.1992 в совхозе "Усть-Бакчарский", с 30.05.1992 по 18.02.1999 в сельскохозяйственном товариществе с ограниченной ответственностью "Усть-Бакчарское" и назначить ему пенсию с 08.11.2011.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ГУ - ОПФР в Чаинском районе Томской области в назначении такой пенсии ему отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие требуемой продолжительности льготного стажа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Сафронов В.Л. иск не признал. Полагал, что представленными доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом в спорные периоды работ по резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.

Обжалуемым решением на основании ст. 19, 23, подп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N1173; Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" от 02.10.1991 N517; постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС N 17/2-54 от 16.01.1985 об утверждении разделов Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" (выпуск N 2); постановления Минтруда РФ от 01.04.2003 N15 "Об установлении тождества профессий рабочих ?"; ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР; пп. 2.5-2.8, 2.13 Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N162; пп. 4, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N555; п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 N 16/19па; пп. 5, 16 разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей ?", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 22.05.1996 N 29; п. 14 разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей ?", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N52; информационного письма Министерства труда и социального развития РФ N3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000; п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"; постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П; определения Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 107-О; ст.333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55, статей 56, 57, 67, ч. 1 ст. 98, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворены частично. На ГУ-ОПФР в Чаинском районе Томской области возложена обязанность включить Перевозчикову В.М. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды: с 26.07.1980 по 02.10.1980 в должности /__/ в совхозе "Усть-Бакчарский"; с 01.12.1982 по 29.05.1992 в должности /__/ в совхозе "Усть-Бакчарский", за исключением периода с 02.02.1984 по 08.03.1984, с 10.02.1985 по 01.05.1985; с 30.05.1992 по 18.02.1999 в должности /__/ в сельскохозяйственном товариществе с ограниченной ответственностью и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 12.11.2011.

В апелляционной жалобе ГУ - ОПФР в Чаинском районе Томской области просит отменить решение и прекратить производство по делу. Выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, как подтверждающих занятость истца на резке и ручной сварке. Паспорт трансформатора сварочного не подтверждает факт работы истца на нем в спорные периоды. Инвентарная карточка N 596 учета основных средств совхоза "Усть-Бакчарский" не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, т.к. не содержит необходимых реквизитов; бланк карточки изготовлен в период, когда совхоза "Усть-Бакчарский" уже не существовало. Справка ООО "СХП "Усть-Бакчарское" N106 от 25.12.2011 является недопустимым доказательством, поскольку выдана на основании указанной инвентарной карточки. ООО "СХП "Усть-Бакчарское" не является правопреемником совхоза "Усть-Бакчарский" либо СТОО "Усть-Бакчарское". В архивной справке N 258 от 19.03.2010 не содержится сведений о предоставлении истцу дополнительных отпусков в связи с вредным производством. Суд был не вправе принимать в качестве доказательства характера выполняемой истцом работы показания свидетелей. Выражает несогласие с выводом суда о назначении истцу пенсии с 12.11.2011, поскольку обжалуемым решением не установлена незаконность отказа ответчика в назначении пенсии.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закреплено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Удовлетворяя заявленные требования Перевозчикова В.М. частично, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт работы истца в спорные периоды в качестве /__/, занятого на резке и ручной сварке. С учетом включения спорных периодов в специальный стаж общая продолжительность работы истца с тяжелыми условиями труда составила свыше 12 лет 6 месяцев.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы о его работе в спорный период в тяжелых условиях труда (трудовая книжка, архивные справки и др.) и показания свидетелей, подробно приведенные в решении суда, подтверждают наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнял свою работу в течение полного рабочего дня. Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные доказательствами, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Вместе с тем судом в основу решения положены показания свидетелей Б., П., П. о том, что в организации, где работал истец, занимались только ручной сваркой, использовались только сварочные аппараты для ручной сварки и трансформатор ТДМ-401У2 для ручной сварки. Данные показания лишь подтвердили имеющиеся в деле письменные доказательства об обстоятельствах работы истца.

Инвентарная карточка N 596 на сварочный трансформатор ТДМ-401У2 подтверждает нахождение его на балансе совхоза "Усть-Бакчарский" с 1980 года, поскольку согласно ответу ООО "СХП "Усть-Бакчарское" инвентарные карточки учета основных средств совхоза "Усть-Бакчарский" и ТОО "Усть-Бакчарское" хранятся в архиве ООО "СХП "Усть-Бакчарское".

Нахождение указанного трансформатора на балансе совхоза "Усть-Бакчарский" и СТОО "Усть-Бакчарское" подтвердила и свидетель Б. (директор ООО "СХП "Усть-Бакчарское"), работавшая в совхозе "Усть-Бакчарский" и СТОО "Усть-Бакчарское" с 1978 года.

Паспорт на трансформатор сварочный ТДМ-401У2, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает лишь то обстоятельство, что подобный аппарат используется при ручной дуговой сварке, резке и наплавке металлов. Свидетель Б. пояснила, что представлен паспорт за 1993 год, поскольку более ранние документы не сохранились.

С учетом изложенного суд обоснованно принял инвентарную карточку N 596 и паспорт на трансформатор сварочный как письменные доказательства, подтверждающие исковые требования Перевозчикова В.М.

Надлежащим доказательством является и справка ООО "СХП "Усть-Бакчарское" от 25.12.2011 N 106 о том, что в спорные периоды Перевозчиков В.М. был занят на резке и ручной сварке, работа была основной, выполнялась в течение полного рабочего дня.

Достоверность данной справки подтверждается как инвентарной карточкой N 596, так и показаниями свидетеля Б.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной частях решения имеются недостатки, которые не требуют отмены решения и могут быть исправлены судебной коллегией.

В мотивировочной части решения судом допущена неточность в указании даты обращения истца с заявлением о назначении пенсии. Из материалов дела следует, что такое обращение имело место 08.11.2011, тогда как в мотивировочной части решения эта дата указана как 08.11.2012. Данная неточность никак не повлияла на правильность вынесенного судом решения.

Вывод суда о том, что Перевозчикову В.М. предоставлялись очередные дополнительные отпуска на 36 рабочих дней в связи с вредными условиями труда, хотя и не основан на имеющихся в деле доказательствах, но не влияет на правильность вывода суда о характере работы истца, который подтверждается иными, перечисленными выше, доказательствами.

Вместе с тем вывод суда о том, что работа истца была связана с вредными условиями, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку работа истца была связана с тяжелыми условиями труда. Кроме того, резолютивную часть решения следует дополнить ссылкой на то, что работа истца была связана с тяжелыми условиями труда, поскольку право на пенсию возникло у истца на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Также в резолютивную часть решения необходимо внести дополнение в части наименования организации - СТОО "Усть-Бакчарское", период работы в которой включен судом в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку наименование данной организации в резолютивной части отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаинского районного суда Томской области от 16.02.2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части указание на то, что работа истца была связана с вредными условиями.

Абзац второй резолютивной части после слов "трудовой пенсии по старости" дополнить словами "в связи с работой с тяжелыми условиями труда".

Абзац пятый резолютивной части после слов "в сельскохозяйственном товариществе с ограниченной ответственностью" дополнить словами "Усть-Бакчарское".

Абзац шестой резолютивной части после слов "досрочную трудовую пенсию по старости" дополнить словами "в связи с работой с тяжелыми условиями труда".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПФР в Чаинском районе Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: