Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское делопоиску Барис А. Я. к Барис Т. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе ответчика Барис Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Барис Т.А. и ее представителя Сенина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Бариса В.Н., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барис А.Я. обратилась в суд с иском к Барис Т.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме /__/ рублей, проценты за пользование займом в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что 04.06.2007 муж ответчика Барис Д.Н. взял у нее в долг деньги в сумме /__/ рублей, которые были потрачены супругами на общие семейные нужды. Этот факт установлен решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2011. Барис Д.Н. скончался 26.02.2011. Обязательство по договору займа добровольно ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представители истца Моргунов Е.С. и Барис В.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик иск не признала. Обстоятельства заключения договора займа не оспаривала. Пояснила, что сумма долга не может превышать стоимость принятого ею наследственного имущества.

Суд на основании статей 323, 809, 810, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск удовлетворил. Взыскал с Барис Т.А. в пользу Барис А.Я. сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование займом в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей; взыскал с Барис Т.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Томска в сумме 7203,17 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое, которым уменьшить взыскиваемую сумму до /__/ рублей. Указывает, что 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: /__/ является ее супружеской долей. Стоимость принятого ею наследственного имущества составляет /__/ рубля. Выводы суда об отсутствии на момент рассмотрения дела обязательств Барис Т.А. по общим долгам супругов находит ошибочными, поскольку решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2011 установлено, что долг наследодателя по кредитному договору /__/ от 20.04.2007 в сумме /__/ рублей является общим долгом супругов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанного положения закона наследники, хотя и отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники, но ответственность каждого из них ограничена долей перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом правильно установлены наличие у наследодателя Бариса Д.Н. задолженности перед Барис А.Я. по договору займа в размере /__/ рублей, а также факт принятия Барис Т.А. и Барисом А.Д. наследства, оставшегося после смерти Бариса Д.Н.

Таким образом, для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника Барис Т.А., к которой и предъявлен иск, необходимо установить общую стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества входит автомобиль и права по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 06.06.2007.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.10.2011 наследниками имущества умершего Бариса Д.Н. в виде автомобиля " /__/" /__/ года выпуска стоимостью /__/ рублей являются в 1/2 доле каждый: супруга - Барис Т.А. и сын - Барис А.Д.

Стоимость доли Барис Т.А. в отношении автомобиля правильно определена судом как 1/2 от /__/ рублей, что составляет /__/ рублей.

Вместе с тем судом неверно установлена стоимость доли Барис Т.А. в наследственном имуществе по договору от 06.06.2007.

Согласно указанному договору Барис Д.Н. вступает в члены ЖСК "Вера" и вносит долевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры /__/ (строительный) в доме по /__/, общей площадью /__/ кв.м. Полная выплата доли определяется суммой в размере /__/ рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2011 по иску Барис Т.А., Бариса А.Д. к ЖСК "Вера", Барис А.Я. о признании недействительными договора уступки права требования и решения правления о принятии в члены кооператива установлено, что паевые взносы по договору долевого участия от 06.06.2007 осуществлены за счет общих средств супругов.

Указанные обстоятельства обязательны для суда в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решением суда от 01.11.2011 установлено, что паевые взносы по договору от 06.06.2007 внесены за счет общих средств супругов Барис. В этой связи у супругов возникло право общей совместной собственности на указанные паенакопления.

Согласно п. 1 ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, положения п. 1 ст. 39 СК РФ подлежали применению при рассмотрении настоящего дела для целей определения размера супружеских долей как пережившего, так и умершего супруга, поскольку это прямо установлено в статьях 256 и 1150 ГК РФ. Вывод суда об обратном является ошибочным и основан на неправильном применении материального закона.

С учетом изложенного стоимость наследственного имущества после смерти Бариса Д.Н. по договору от 06.06.2007 составляет /__/ рублей (1/2 от /__/ рублей).

Поскольку наследниками после смерти Бариса Д.Н. являются Барис Т.А. и Барис А.Д., которые вступили в права наследования в равных долях, то стоимость принятого Барис Т.А. имущества по договору от 06.06.2007 составляет /__/ рубля (1/2 от /__/ рублей).

Общая стоимость перешедшего Барис Т.А. наследственного имущества составляет /__/ рубля ( /__/ + /__/).

В этой связи с Барис Т.А. может быть взыскана по договору займа от 04.06.2007 лишь часть основного долга в сумме /__/ рубля. В остальной части исковые требования Барис А.Я. не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие иных общих долгов супругов, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам чч.1,3 ст. 98 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2012 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Барис А. Я. к Барис Т. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Барис Т.А. в пользу Барис А. Я. задолженность по договору займа в размере /__/ рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Барис А. Я. к Барис Т. А. о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину: с Барис Т.А. в размере 4496,42 рублей, с Барис А. Я. в размере 2706,75 рублей.

Председательствующий

Судьи: