Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-1951/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Скачкова А.А., Каплюка А.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

с участием прокурора Негодина А.В.,

адвоката Поповой Н.Я., в защиту интересов осужденного Алехновича Д.А., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по кассационным жалобам адвоката Поповой Н.Я. и осужденного Алехновича Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2012 года, которым

Алехновичу Д. А., родившемуся /__/ в /__/, осужденному:

- 16.10.2006 Томским областным судом по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Поповой Н.Я., поддержавшей доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденного Алехновича Д.А., прокурора Негодина А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехнович Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством, в котором просил освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Постановлением от 05 марта 2012 года Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Попова Н.Я. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что Алехнович Д.А. отбыл более двух третей назначенного ему судом наказания, фактически 7 лет. За такой долгий срок имеет всего три нарушения, которые не относятся к злостным. Не работал, так как администрация ИК-4 не представляла ему такой работы. Алехнович Д.А. во время отбывания наказания окончил профессиональное училище, получил рабочие специальности, что характеризует его с положительной стороны. Привлекался к бесплатным работам по фасовке картофеля. В судебном заседании Алехновичем было заявлено, что ему давались устные обещания по оформлению поощрения, но в материалах дела такие сведения отсутствуют, причина их отсутствия не устанавливалась, а начальник отряда по этим обстоятельствам не допрашивался. Алехнович Д.А. осознал свою вину, раскаялся, не имеет неоплаченных исков.

В кассационной жалобе осужденный Алехнович Д.А. указывает на то, что положенные две трети назначенного судом наказания он отбыл. Суд в основном полагался на предоставленную администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой он, якобы, недобросовестно относится к работе по благоустройству исправительного учреждения. Хотя в июле 2011 года при ремонте двух отрядов он хотел принять участие в ремонте, но ему отказали. Каждый год в сентябре, три года подряд он участвовал в перебирании картофеля, однако об этом никто и нигде не упомянул. Приводя содержание характеристики о том, что он не высказывал желания трудоустроится на оплачиваемую работу, задается вопросом о том, как устроиться на работу, если нет специальности, опыта и рабочих мест. В суде упоминалось, что он поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися личностями, но кто они никто не знает и не говорит. За более чем четырехлетнее нахождение в исправительном учреждении получив три дисциплинарных взыскания администрация утверждает, что он является злостным нарушителем и условно-досрочное освобождение считает нецелесообразным.

В возражениях на кассационные жалобы, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Зайцев А.С., по изложенным в них основаниям, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал доводы сторон, а также учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного Алехновича Д.А. нецелесообразно условно-досрочное освобождение от наказания и он нуждается в полном отбытии наказания.

Исследовав представленные материалы, суд не признал, что для своего исправления Алехнович Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Алехнович Д.А. и отбыл значительную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания и с учетом личности осужденного и мнения администрации учреждения, на протяжении длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление судьи кассационная инстанция находит обоснованным.

Из имеющейся в материалах дела характеристики осужденного Алехновича Д.А. следует то, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Алехнович Д.А. за период отбывания наказания трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых действующее, требования администрации учреждения и Правила внутреннего распорядка должным образом не выполняет, желания устроиться на оплачиваемую работу не высказывал, к работе по благоустройству исправительного учреждения относился недобросовестно, поощрений не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности характеристики и содержащихся в ней сведений о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся содержания характеристики не содержат в себе сведений, которые бы позволили ее критически оценивать и сводятся к субъективной оценке содержащихся в ней данных, которая не исключает их наличия.

Наличие у осужденного трех дисциплинарных взысканий было учтено судом не само по себе, а с учетом их характера, и наряду с другими данными характеризующими его личность, обоснованно учтено как обстоятельство, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении Алехновича Д.А. еще не достигнуты.

Из постановления суда не следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Алехновича Д.А., судом учитывалось обстоятельство того, что он поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися личностями.

Отсутствие у осужденного поощрений свидетельствует о том, что он в недостаточной степени выполняет содержащиеся в ч. 1 ст. 113 УИК РФ условия при которых они применяются.

Получение осужденным в период отбывания наказания рабочих специальностей, осознание им вины, раскаяние, отсутствие неоплаченных исков, при наличии вышеизложенных данных отрицательно характеризующих его личность, не могут служить достаточными основаниями для вывода о том, цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в полном отбытии наказания.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2012 года является законным и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Поповой Н.Я. и осужденного Алехновича Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: