Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Макаренко И. А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным

поапелляционной жалобе истца Макаренко И. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора /__/ от 06.03.2008 на сумму /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что договор заключен им под заблуждением. В момент подписания договора он являлся работником ООО "Энергогарант", директором и единственным учредителем которого был Свириденко С.В. Последний убедил истца взять кредит и передать деньги ему, обещая производить все платежи в соответствии с договором. В противном случае он угрожал не выплатить истцу задолженность по заработной плате и уволить его с отрицательными рекомендациями. Истец заблуждался, полагая, что ответственность по возврату кредита лежит на Свириденко С.В. Истец не предоставлял в банк необходимые документы, не имел достаточного дохода для получения кредита. Сотрудники банка знали, что фактически денежные средства по кредиту получает Свириденко С.В.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца Курасов И.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Алымова Ю.В. иск не признала. Пояснила, что истец ранее брал кредиты, знал о сути кредитных отношений, а потому не мог заблуждаться в отношении возникшей у него обязанности погашать кредит. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что был введен в заблуждение своим работодателем Свириденко С.В. Это позволяет квалифицировать сделку по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенную под влиянием заблуждения. Отсутствие необходимых документов и недостаточность дохода истца для получения кредита свидетельствуют о наличии договоренности между сотрудниками банка и Свириденко С.В. о выдаче кредита на имя работников ООО "Энергогарант". Считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о своей обязанности платить по кредитному договору он узнал в момент получения требования банка о досрочном возврате кредита от 26.10.2010.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Алымова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что истец заключил с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор от 06.03.2008 /__/, по которому получил в кассе банка денежные средства в размере /__/ рублей.

Вывод суда о том, что заключение истцом кредитного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашло своего подтверждения является правильным.

Судом обоснованно со ссылкой на ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение истца относительно прав и обязанностей по сделке не имеет существенного значения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из кредитного договора с очевидностью следует обязанность заемщика Макаренко И.А. возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, поскольку Свириденко С.В. как созаемщик в договоре не значится, а права и обязанности заемщика Макаренко И.А. с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

Как следует из договора, Свириденко С.В. указан в качестве поручителя, однако ответственность по договору поручительства наступает для поручителя только солидарно с заемщиком при нарушении последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Доводы истца о нарушениях, допущенных сотрудниками банка при оформлении кредитного договора, не имеют правового значения, поскольку заключенность данного договора никем не оспорена.

Исчисление судом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, с 06.03.2008 является правильным, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о своей обязанности по возврату кредита, которая прямо предусмотрена в тексте договора.

Доказательства, подтверждающие наличие в последние шесть месяцев срока давности уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлены, в то время как соблюдение данного условия является обязательным в силу положений ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены правильно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы иотмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: