Постановление Президиума Томского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 44г-16/2012

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Ковалева А. А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 25 ноября 2011 года и определение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2012 года дело по иску Поздняковой А. У. к Ковалеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., объяснения Ковалева А.А., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Позднякова А.У. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере /__/ рублей, взыскании расходов на оценку ущерба- /__/ рублей, получение сведений из ЕГРП- /__/ рублей и оплате юридических услуг в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры /__/; этажом выше расположена квартира ответчика под /__/; 12.01.2009 ответчик затопил кухню, коридор и туалет ее квартиры, в судебном порядке с него была взыскана сумма ущерба; 15 декабря 2009 г. обнаружила, что затоплены две комнаты в ее квартире; актом технического осмотра от 17.12.2009 был установлен факт залива квартиры и зафиксирован ущерб; в связи с ликвидацией МП "ЖЭУ-4" диспетчерского журнала заявок жильцов не сохранилось; материальный ущерб (стоимость услуг, материалов, изделий), причиненный в результате затопления в жилом помещении, в размере /__/ рублей подтвержден отчетом N 482 от 08.06.2010.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области 25.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Ковалева А.А. в пользу Поздняковой А.У. взыскано в счет возмещения ущерба /__/ рублей, /__/ рублей- расходов по оценке ущерба, /__/ рублей- расходов на получение выписки из ЕГРП и /__/ рублей - по оплате юридических услуг. Кроме того, с Ковалева А.А. в доход бюджета МО ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина 400 рублей.

Определением Северского городского суда Томской области от 17.02.2012 решение мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области 25.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева А.А. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Томского областного суда 11.03.2012, Ковалев А.А., не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемых постановлениях судом не приведены доказательства в обоснование своих выводов о виновных действиях (бездействия) ответчика, повлекших причинение материального ущерба истцу. Выводы суда основаны на предположениях о вероятности со стороны ответчика неправомерных действий, повлекших причинение ущерба, в отсутствие доказательств самого события правонарушения. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей собственника жилого помещения, ненадлежащего содержания внутриквартирных коммуникаций и приборов, бесконтрольного их использования материалы дела не содержат. Также не была установлена неосторожная форма вины в причинении ущерба.

Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2012, внесены существенные изменения, в том числе и в главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде надзорной инстанции". С указанной даты жалоба, которая подается на вступившие в законную силу судебные акты, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 "Производство в суде кассационной инстанции", согласно которым на судебные постановления по ранее рассмотренным делам, по которым не истек шестимесячный срок обжалования, в том числе на те из них, по которым пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений произведен по кассационной жалобе, подается кассационная жалоба.

09.04.2012 дело истребовано в Томский областной суд, поступило 23.04.2012.

Определением судьи Томского областного суда от 23.05.2012 кассационная жалоба Ковалева А.А. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов Ковалева А.А.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 и п.3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Поздняковой А.У., суд исходил из того, что поскольку квартира ответчика Ковалева А.А. /__/ по адресу: /__/ находится непосредственно над принадлежащей Поздняковой А.У. квартирой /__/, источником затопления квартиры истца является квартира ответчика, конкретная причина затопления квартиры Поздняковой А.У. не выявлена, осенью 2009 г. какие-либо неисправности санитарно-технического оборудования в квартире Ковалева А.А. не устранялись, жалоб на неисправность оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома по /__/ в /__/, от Ковалева А.А. в управляющую организацию не поступало, санприборы в квартире ответчика в ноябре-декабре 2009 г. находились в исправном состоянии, следовательно затопление двух комнат в квартире истца площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м произошло не по причине поломки саноборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом ответчиком не доказано, что вред истице причинен не по его вине.

Выводы судебных инстанций о том, что затопление квартиры истца в ноябре-декабре месяцах 2009 г. произошло по вине ответчика, основаны на представленных в материалы дела выписке из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сан.технических системах зданий города ОАО "Северный водоканал" от 25.10.2011, акте комиссии Муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск "Технический центр" от 17.12.2009, отчете N 482 об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилых помещений, расположенных по адресу: /__/, выполненном 09.07.2010 оценочной компанией "Ландо" (индивидуальный предприниматель Мельников В.Н.) (л.д.9, 10-24, 74).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в своем заявлении Позднякова А.У. указала на то, что 15 декабря 2009 г. она обнаружила "протопление" двух комнат в ее жилом помещении- квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/ в /__/. 17.12.2009 был составлен акт технического осмотра данной квартиры, в котором описан ущерб от залива. Согласно Отчету N 482 оценочной компании "Ландо" ущерб от залива составил /__/ рублей (л.д.2-3).

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).

Исходя из приведенных выше норм закона, при рассмотрении и разрешении данного дела к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, относились вопросы, касающиеся фактов затопления квартиры истца в декабре 2009 г., наличия вреда, выразившегося в повреждении внутриквартирной отделки квартиры от воздействия воды, противоправности поведения (действие, бездействие) ответчика, в результате которых возник вред имуществу истца, а также вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий.

Вместе с тем судом при разрешении настоящих исковых требований факт затопления квартиры истицы в ноябре- декабре 2009 г. установлен в отсутствие достаточных для того доказательств, вывод суда о том, что источником затопления квартиры истца является квартира ответчика, которая находится непосредственно над квартирой Поздняковой А.У., основан лишь на предположениях, кроме того, вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы также установлена не была.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частями 1 - 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения после первого отключающего устройства возложено законом на собственника жилого помещения.

Достаточных и убедительных доказательств тому, что в ноябре- декабре 2009 г. имело место затопление квартиры истицы, материалы дела не содержат.

Конкретная причина затопления квартиры истицы, как указано судом в оспариваемом акте, не выявлена. При этом суд установил, что осенью 2009 года какие-либо неисправности санитарно-технического оборудования в квартире Ковалева А.А. не устранялись.

Обстоятельства исправности санприборов в квартире Ковалева А.А. на период ноябрь-декабрь 2009 г. подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сан.технических системах зданий города ОАО "Северский водоканал" от 25.10.2011, которая также отражает, что аварийных заявок по жилому дому по /__/ в /__/ с 05.12.2009 по 31.12.2009 не имело место (л.д.74).

Данная выписка содержит сведения о том, что 24.11.2009 Позднякова А.У. вызвала бригаду слесарей АВР по причине течи сверху, которые установили: "в квартире /__/ санприборы исправны", "в квартире /__/ протечка: маленькая комната, незначительно".

Вместе с тем в заключении бригады слесарей АВР по вызову 24.11.2009 не конкретизировано, в какой из комнат в трехкомнатной квартире истца была обнаружена протечка, не указана ее локализация, причина возникновения, характер проводимых работ и устранение аварии.

04.12.2009 по аналогичному вызову при обследовании квартиры Поздняковой А.У. течи сверху обнаружено не было, в квартире Ковалева А.А. /__/ санприборы были исправны, что также нашло отражение в указанной выписке из журнала заявок от 25.10.2011.

Таким образом, выписка от 25.10.2011 не подтверждает обстоятельства залива комнат в квартире истицы в ноябре-декабре 2009 г., на что последняя ссылалась в обоснование заявленных требований. В этой связи суд неправильно пришел к выводу, что выписка из журнала заявок на выполнение аварийных работ от 25.10.2011 подтверждает факт залива квартиры истца в указанный ею период.

Согласно представленному в материалы дела акту технического осмотра от 17.12.2009 (л.д.89) комиссией Муниципального бюджетного учреждения "Технический центр" 17.12.2009 проведен осмотр в квартире Поздняковой А.У., в ходе которого выявлено, что в комнате площадью /__/ кв.м на потолке наклеены обои, швы разошлись по всей длине комнаты, проточных пятен не наблюдается; около стояка отопления обои на потолке площадью до 0,2 кв.м потемнели; в комнате площадью /__/ кв.м на потолке наклеены обои хорошего качества; над окном разошелся шов до 0,15 м/п, имеются следы подтека по декоративной лепнине до 0,1 м/п.

Отчетом N 482 от 09.07.2010 определен материальный ущерб и определена стоимость необходимых материальных затрат для восстановительных работ. Данный Отчет содержит лишь сведения о проводимом обследовании квартиры истца путем наружного осмотра в июне 2010 г., то есть через полгода после предполагаемого события (15 декабря 2009 г.), при этом качественные характеристики объекта установлены визуально. Из Отчета не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке и потолочном плинтусе протечек, характер и действительную причину их возникновения, причину возникновения разводов на стенах и отслоения обоев на потолке и стенах.

Учитывая изложенное, Отчет N 482 от 09.07.2010 доказательством затопления ответчиком квартиры Поздняковой А.У. 15 декабря 2009 г. не является.

Кроме того, акт технического осмотра от 17.12.2009, выписка из журнала заявок от 25.10.2011, а также Отчет N 482 содержат различные сведения относительно характера повреждений (подтеки, проточные пятна), локализации обнаруженных подтеков (пятен), причины их возникновения в квартире истицы данными документами не установлены.

Таким образом, факт затопления квартиры истицы в ноябре- декабре 2009 г. судом установлен в отсутствие достаточных для того доказательств.

Вывод суда о том, что источником затопления квартиры истца является квартира ответчика, которая находится непосредственно над квартирой Поздняковой А.У., основан лишь на предположениях, ничем не подтвержденных.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Вместе с тем вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы судом не доказана.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчика.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период (ноябрь-декабрь 2009 г.) Ковалев А.А. надлежащим образом исполнял обязанности собственника жилого помещения, содержал в надлежащем состоянии внутриквартирные коммуникации и приборы, не допускал их разрушения и бесконтрольного использования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права истцом не представлено доказательств тому, что в результате неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика имело место затопление ее квартиры в ноябре-декабре 2009 г., вследствие чего был причинен ущерб ее имуществу.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны, а выводы в части противоправного виновного поведения истца, в результате которых истцу был причинен ущерб, основаны на предположениях, в решении не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда, президиум приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, судебные акты подлежат отмене в полном объеме в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что факт затопления квартиры истицы, имевший место в ноябре- декабре 2009 г., не установлен, вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказана, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поздняковой А.У. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 25 ноября 2011 года и определение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2012 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поздняковой А. У. к Ковалеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Председательствующий Школяр Л.Г.