Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2011 г. по делу N 33-141/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Останина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 21 января 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Подгорнское АТП" к Одинцову Е. Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества "Подгорнское АТП" на решение Чаинского районного суда Томской области от 01 декабря 2010 года, которым

ОАО "Подгорнское АТП" отказано в удовлетворении иска к Одинцову Е.Н.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ереминой К.Н. (по доверенности от 15.12.2010), поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Подгорнское АТП" обратилось в суд с иском к Одинцову Е.Н. о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба /__/ руб., расходов за проведение экспертизы в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб. В обоснование иска указал, что Одинцов Е.Н. был принят /__/ в ОАО "Подгорнское АТП" 05.12.2008. На основании договора аренды между ОАО "Подгорнское АТП" и ИП Руссковым П.Н. от 01.10.2009 истцу был передан принадлежащий Русскову П.Н. автомобиль "/__/" г.н. /__/, для осуществления пассажирских перевозок. Приказом N /__/ от 03.08.2009 автомобиль был закреплен за ответчиком Одинцовым Е.Н. 17.10.2009 при исполнении трудовых обязанностей он совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения, для устранения которых требуются затраты в размере /__/ руб. Вину в совершении ДТП Одинцов Е.Н. не отрицал, ущерб согласился погасить добровольно, однако в течение года этого не сделал. При принятии на работу ответчика с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем он должен возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Подгорнское АТП" его /__/ Руссков П.Н. иск поддержал. Пояснил, что о ДТП ему стало известно от ответчика, после аварии автобус сохранил способность к движению, он дал Одинцову Е.Н. указание возвращаться в гараж. Расследования по выявлению причин ДТП и установлению размера причиненного ущерба не проводилось. По какой причине произошло ДТП, ему неизвестно. Так как с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, невиновность в причинении вреда должен доказать ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому он обязан возместить причиненный ущерб в полном размере. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался. В настоящее время автомобиль "/__/" г.н. /__/ восстановлен за его ( Русскова П.Н.) счет. Расходы на проведение ремонта ему истцом ОАО "Подгорнское АТП" не возмещены, с последним достигнута договоренность, что в будущем ему будет передано имущество ОАО "Подгорнское АТП" на сумму /__/ руб. Конкретно ему еще ничего не отдавали, технику не переоформляли.

Ответчик Одинцов Е.Н. иск не признал. Пояснил, что он правила дорожного движения не нарушал, опрокидывание автомобиля во время выполнения рейса /__/-/__/ 17.10.2009 произошло из-за несоответствия транспортного средства требованиям безопасности, которые не обеспечил работодатель, несмотря на гололед на задней оси автобуса была "лысая" резина. 02.10.2009 он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, так как шины имели остаточную высоту рисунка менее 1,6 мм. Об этом он сказал работодателю, но шины заменили только на передних колесах, а на задних остались старые. Он говорил /__/ Русскову П.Н. о необходимости заменить шины на задних колесах, но деньги на новые шины ему не выделили и шины не заменили. Сотрудниками ГИБДД его вина в данном ДТП не установлена.

Представитель ответчика - адвокат Безруков А.В. поддержал доводы ответчика, пояснил, что в нарушение требований трудового законодательства истец не провел проверку причин возникновения ущерба и его размера. ДТП произошло по вине работодателя, который не обеспечил надлежащее содержание транспортного средства, что освобождает работника от обязанности возмещения ущерба.

Суд на основании ст.ст.232, 233, 238, 241, 243, 247 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе истец ОАО "Подгорнское АТП" просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается протоколом ОАО "Подгорнское АТП" от 19.10.2009 по рассмотрению ДТП. 02.10.2010 было вынесено указание /__/ ОАО "Подгорнское АТП" о замене колес. Доказательств тому, что 17.10.2009 транспортное средство находилось в неисправном состоянии ответчик не представил. Из протокола заседания совета директоров от 29.11.2010 следует, что решено выплатить Русскому П.Н. материальный ущерб в сумме /__/ руб. имуществом. Актами приема - передачи автотранспортных средств от 30.11.2010 подтверждено, что обязательство ОАО "Подгорнское АТП" о передаче имущества Русскову П.Н. в счет возмещения ущерба на сумму /__/ руб. выполнено. Соответственно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Подгорнское АТП" понесло реальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества на сумму /__/ руб., и приобрело права требования возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Просил исследовать вновь представленные доказательства: журнал по рассмотрению нарушений ПДД и учета ДТП по ОАО "Подгорнское АТП", справку старшего диспетчера автовокзала /__/, акты приема-передачи автотранспортных средств Русскому П.Н. на сумму /__/ руб. и на сумму /__/ руб. от 30.11.2010.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действия, бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей материального ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 343 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, устанавливаются Правительством Российской федерации ( ст. 244 ТК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что должность /__/ не указана в Перечне лиц, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности. Договор мог быть заключен с Одинцовым Е.Н. в отношении работ, связанных с продажей билетов пассажирам и получения от них денег за проезд, но ДТП не связано с этими обстоятельствами.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину /__/ Одинцова Е.Н. в опрокидывании микроавтобуса "/__/". Объяснения у ответчика не были взяты. Проверка причин ДТП не была проведена. Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.10.2009 шины микроавтобуса имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена

( п.5.1). Довод истца о том, что шины на передних колесах были заменены, не свидетельствует о том, что высота рисунка протекторов на задних колесах микроавтобуса соответствовала предъявляемым требованиям.

В судебном заседании установлено, что микроавтобус восстановлен собственником Руссковым П.Н., а не предприятием, микроавтобус прошел техосмотр, доказательств понесенных расходов истцом не представлено. Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, выяснял необходима ли помощь суда в их истребовании. Представитель истца отказался от представления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия отказала представителю истца в принятии в качестве доказательств журнала по рассмотрению нарушений ПДД и учета ДТП в ОАО "Подгорнское АТП", справки старшего диспетчера автовокзала /__/, актов приема - передачи автотранспортных средств ОАО "Подгорнское АТП" ИП Русскову П.Н. на сумму /__/ руб. и /__/ рублей от 30.11.2010, т.к. они имелись на момент рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлялись. А согласно ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции может исследовать вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные в актах полуприцеп и "/__/" /__/ числились за истцом.

Поскольку вина работника в причинении ущерба не подтверждена, истец не понес расходы на восстановление транспортного средства, не произвел выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, обязательство о передаче имущества в возмещение ущерба не исполнено, реально имущество у истца не уменьшилось, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Решение суда постановлено в соответствии с законом, обстоятельства дела судом установлены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный законы судом не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаинского районного суда Томской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Подгорнское АТП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: