Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-403/2011

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Худиной МИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Стрежевой на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 ноября 2010 года по делу по искуБектяшевой М. И. к МУ Администрация городского округа Стрежевой о признании приобретшей право на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бектяшева МИ обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Стрежевой о признании приобретшей право на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма этого помещения. В обоснование требований указала, что с 1981 года проживает и зарегистрирована в/__/. Нанимателем квартиры являлся Мезенков АМ, с которым она состояла в фактических брачных отношениях и вела совместное хозяйство. В 1984 году он выехал на постоянное место жительство в/__/. Она проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Неоднократно обращалась в Администрацию городского округа Стрежевой с просьбой заключить с нею договор социального найма жилья, однако ей было отказано. Решением суда по ее иску в 2006 году Мезенков АМ и все члены его семьи были признаны утратившими право пользования квартирой, но и после этого Администрация отказалась заключить с нею соответствующий договор. Истец просила суд признать за нею право на жилое помещение в/__/ и обязать Администрацию городского округа Стрежевой заключить с нею договор социального найма указанного помещения.

В судебном заседании Бектяшева МИ настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Клинкова ОЮ иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того пояснила, что Бектяшева МИ никогда не являлась родственником нанимателя квартиры Мезенкова АМ, не обращалась в суд с заявлением об установлении факта семейных или родственных отношений с ним, не просила признать ее членом семьи нанимателя. Документов, подтверждающих согласие нанимателя, а также членов его семьи на ее вселение в квартиру, не представила. А потому права на заключение с нею договора социального найма не имеет. Бектяшева МИ не является малоимущей, не признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска Бектяшевой МИ отказать.

Суд на основании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 10, 11, 69 ЖК РФ, ст. ст. 61, 67, 195 ГПК РФ удовлетворил заявленные Бектяшевой МИ требования.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Стрежевой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Вновь указывает на пропуск истцом срока исковой давности, считая вывод суда о его неприменении необоснованным. Обращает внимание на отсутствие подтверждения наличия письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение истца в квартиру. Отмечает, что на момент подачи жалобы судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Бектяшева МИ просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Бектяшевой МИ и Администрации городского округа Стрежевой.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Бектяшева МИ и Мезенков АМ проживали совместно в незарегистрированном браке, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Мезенкову AM на основании решения Исполкома Стрежевского Совета депутатов трудящихся по ордеру N/__/ от 01.02.1974 предоставлена квартира, расположенная по адресу:/__/. С согласия Мезенкова АМ Бектяшева МИ была зарегистрирована в указанной квартире. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 08.11.2006 Мезенковы AM, ВВ, АА, ОА признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в/__/. В настоящее время Бектяшева МИ как единственное зарегистрированное в указанной квартире лицо фактически осуществляет все права нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит ремонт квартиры.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что Бектяшева МИ являлась членом семьи нанимателя Мезенкова АМ, поскольку состояла с ним в фактических брачных отношениях и вела совместное хозяйство, с 1981 года была в установленном порядке вселена им в спорное жилое помещение и в настоящее время является единственным лицом, зарегистрированным и проживающим в указанной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а остальные лица (Мезенковы AM, ВВ, АА, ОА) решением Стрежевского городского суда Томской области от 08.11.2006 признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, суд в соответствии со ст. ст. 10, 11, 69 ЖК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования Бектяшевой МИ.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно указал, что истец не была лишена права проживания в спорном помещении, правоотношения по пользованию данным помещением являются длящимися, а потому положения о сроке исковой давности на них не распространяются.

Факт законности вселения Бектяшевой МИ в спорную квартиру был установлен решением Стрежевского городского суда Томской области от 08.11.2006, вступившим в законную силу, Администрация городского округа Стрежевой не оспаривала данный факт, а также не обращалась с иском о выселении истца из занимаемого ею жилого помещения.

Указания кассатора на отсутствие подтверждения наличия письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение истца в квартиру не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на момент вселения истца в 1978 г. в квартиру Мезенкова ВВ, Мезенков АА и Мезенков ОВ в квартире не проживали, зарегистрированными в ней не были, право пользования ею утратили, что установлено Решением Стрежевского городского суда Томской области от 08.11.2006. А потому письменного их согласия на вселение в спорное помещение истца не требовалось.

Представитель Администрации городского округа Стрежевой в кассационной жалобе указывает, что на момент подачи жалобы судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Данный довод не может повлечь отмену постановленного решения. Кроме того, в настоящее время определением Стрежевского городского суда Томской области от 11.01.2011 замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке рассмотрены (л.д. 82-84).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дан полный и всесторонний анализ с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Стрежевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: