Решение Томского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 77-35/11

Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателяРожковца А. А. на постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Рожковец А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Рожковец А.А. допустил к работе с 13 по 21 октября 2010 года по строительству здания сушилки древесины по/__/ в/__/ гражданина/__/К., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт правонарушения был установлен в октябре 2010 года.

Не согласившись с постановлением, Рожковец А.А. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на то, что он не допускал к работе иностранных граждан, дело было рассмотрено в его отсутствие, а также считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Рожковца А.А., свидетеляР., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновном поведении Рожковца А.А. в нарушении ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что индивидуальный предприниматель Рожковец А.А. допустил к работе с 13 по 21 октября 2010 года по строительству здания сушилки древесины по/__/ в/__/ гражданина/__/К., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт задержания иностранных граждан на объекте Рожковца А.А. не отрицается и им самим.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновном поведении Рожковца А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты доводы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Рожковца А.А., поскольку в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов Рожковцу А.А. было отказано в отложении рассмотрения дела, поскольку последним не было представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Не усматриваю возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием применения вышеуказанной статьи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мера наказания судьей определена в пределах минимального размера санкции ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателяРожковца А. А. - без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.И. Типигин