Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2011 г. по делу N 33-1409/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 13 мая 2011 года дело по искуОсиненко В. В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Улыбка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе истицыОсиненко В. В. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 марта 2011 года, которым

Осиненко В. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу Осиненко В.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осиненко В.В. 28.02.2011 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Улыбка"/__/ о восстановлении её на работе в должности/__/, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой на момент подачи заявления составляет/__/ руб., компенсации морального вреда в размере/__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме/__/ руб. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 03.03.2008 она работала с 03.03.2008 на 0,5 ставки в должности/__/ в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду "Улыбка" (далее - МДОУ детский сад "Улыбка"), рабочий день был с 8 часов 30 минут до 12-00 часов, с режимом работы "понедельник-пятница". Приказом заведующей детским садом "Улыбка" N/__/ от 02.12.2010 было внесено изменение в штатное расписание, с 02.02.2011 сокращалось 0,5 ставки/__/, т.к. медицинский кабинет детского сада был признан несоответствующим государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам и в связи с отказом в получении лицензии на медицинский кабинет, медицинские работы и услуги. Приказом N/__/ от 02.12.2010 её предупредили об увольнении в связи с сокращением с 02.02.2011, о чем она была уведомлена 02.12.2010. Приказом N/__/ от 02.02.2011 она была уволена с работы 02.02.2011 по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с выплатой выходного пособия. Увольнение считает незаконным, т.к. работодатель не предоставил ей соответствующее предъявляемым требованиям рабочее место, нарушил трудовой договор, п.4 ст. 51 Закона РФ "Об образовании", согласно которому образовательное учреждение обязано предоставить помещение в соответствующими условиями для работы медицинских работников. Наличие медицинского кабинета соответствующего государственным санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам для дошкольного образовательного учреждения обязательно. Отсутствие такого кабинета явилось основанием для сокращения её должности. После отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинских услуг она работала еще 8 месяцев. Считает, что причиной увольнения были конфликтные отношения с некоторыми работниками детского сада. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, вызванный перенесенным унижением, переживанием.

22.03.2011 истица Осиненко В.В. подала в суд заявление об изменении основания иска, указывая на то, что ответчиком был нарушен порядок её увольнения, предусмотренный законодательством, в связи с чем считает увольнение незаконным.

В судебном заседании Осиненко В.В.иск поддержала, считала, что оснований для сокращения штатов не было. Отсутствие лицензии на оказание медицинских услуг, не должно влиять на наличие штатной единицы/__/. Требования к медицинскому кабинету одни и те же, независимо от того, каким образом организовано медицинское обслуживание - по договору с лечебным учреждением или штатным медицинским работником. Работодатель обязан был найти необходимое помещение для медицинского работника, а не сокращать должность/__/. В детском саду должно быть организовано медицинское обслуживание детей. После сокращения ставки/__/ эти обязанности никто не выполнял. Увольнение связывает с тем, что она требовала от работников детского сада выполнения всех санитарных и гигиенических норм, поэтому от неё избавились как от неугодного работника. Из-за незаконного увольнения у неё/__/. Нравственными и физическими страданиями ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в/__/ руб. Ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере/__/ рублей.

Представитель ответчика МДОУ детский сад "Улыбка" Волкова Е.В. -/__/, исковые требования не признала и пояснила, что истица Осиненко В.В. работала в детском салу в должности/__/ на 0,5 ставки. Сокращение штата было вынужденным, так как согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 24.02.2009 медицинский кабинет детского сада был признан не соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, детский сад не имел лицензии на медицинскую деятельность и не мог её получить. Возможности выделить помещение под медицинский кабинет, который бы удовлетворял предъявляемым требованиям не было. Поскольку медицинская деятельность не была разрешена, во избежание нарушений закона, было принято решение о сокращении 0,5 ставки/__/. Порядок увольнения истицы не был нарушен, истица была за два месяца предупреждена о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, в Центр занятости населения было направлено сообщение о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением штата. Вакантных мест в детском саду не было. После увольнения истицы необходимые функции по осуществлению медицинской деятельности осуществляла фельдшер в соответствии с заключенным с Кривошеинской ЦРБ договором на оказание медицинских услуг от 01.04.2010, а некоторые обязанности, связанные с выполнением оздоровительных мероприятий, по составлению меню, текущей дезинфекции выполняют работники детского сада при исполнении ими своих обязанностей воспитателя, повара, завхоза и т.д.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Кривошеинского района Зубова А.С. считала требования истицы не подлежащими удовлетворению, а сокращение должности/__/ и последующее увольнения истицы законными.

Суд на основании ст. 19 Конституции РФ, п. 2, п. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, п.11 ст. 39, п. 4 ст. 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (с изменениями и дополнениями) постановил приведенное решение, в удовлетворении иска истице отказал.

В кассационной жалобе истица Осиненко В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска. Считает, что при ее увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, нарушен порядок увольнения по сокращению, т.к. она была уволена 02.02.2011, а новое штатное расписание утверждено 03.02.2011. Об увольнении ее предупредили 02.12.2010, а приказом от 11.01.2011 N/__/ было утверждено штатное расписание на 2011 год, в котором имелась должность/__/. Работодателем были нарушены условия трудового договора, он должен был предоставить работу обусловленную этим договором, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Отсутствие медицинского кабинета в дошкольном учреждении является нарушением российского законодательства. Обязанности/__/ после ее увольнения возложены на других работников, не имеющих медицинского образования и не имеющих права заниматься этой деятельностью.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика МДОУ детский сад "Улыбка" Волкова Е.В. считает, что решение суда вынесено в соответствии с законом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, что кассационная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика МДОУ детский сад "Улыбка", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истицы удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004

N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статья 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статья 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статья 180 ТК РФ).

Суд установил, что истица Осиненко В.В. на основании трудового договора от 03.03.2008 N/__/ была принята на 0,5 ставки на должность/__/ в МДОУ "Улыбка". Приказом от 02.12.2010 N/__/ в связи с признанием медицинского кабинета не соответствующим государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам и с отказом в получении лицензии на медицинский кабинет и медицинские работы и услуги в детском саду было сокращено 0,5 ставки/__/ с 02.02. 2011.

Приказом N/__/ от 02.12.2010 Осиненко В.В. была предупреждена об увольнении в связи с сокращением должности "/__/" с 02.02.2011. С этим приказом истица была ознакомлена 02.12.2010, о чем имеется её подпись. Согласно уведомлению о сокращении численности работников от 02.12.2010 N/__/ истица Осиненко В.В. была 02.12.2010 уведомлена о предстоящем сокращении должности "/__/" под роспись 02.12.2010. Вакантных мест в детском саду не было, что истицей не отрицалось.

Приказом от 02.02.2011 N/__/ Осиненко В.В. была уволена 02 февраля 2011 года по п. 2 ст. 81 ТК (сокращение численности штата).

Суд обосновано пришел к выводу о том, что сокращение штата в детском саду "Улыбка" действительно имело место, что увольнение истицы проведено в связи с сокращением штата, истица была предупреждена о предстоящем сокращении её должности и увольнении за два месяца, вакантных мест в детском саду не было.

Довод истицы в жалобе о том, что в штатном расписании от 11.01.2011 имелась должность/__/ 0,5 ставки, а изменение в штатное расписание было внесено 03.02.2011 после её увольнения не является основанием к отмене решения суда, т.к. на момент издания приказа об утверждении штатного расписания от 11.01.2011 в штатном расписании имелась должность "/__/" - 0,5 ставки, которая согласно приказу от 02.12.2010 была сокращена с 02.02.2011, поэтому приказом от 03.02.2011 в штатное расписание было внесено изменение, в котором уже отсутствовала должность/__/.

Согласно санитарно - эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.02.2009 N/__/ медицинский кабинет МДОУ "Улыбка" не соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что детский сад не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в детском саду нет помещения для медицинского изолятора.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что законодательством, регулирующим правоотношения в области организации медицинского обслуживания дошкольных учреждений, не установлено наличие штатного/__/, ответчик сам решает, как организовать медицинское обслуживание - на основании договора с медицинским учреждением или штатным/__/.

Целесообразность сокращения штата не входит в компетенцию суда.

Поскольку увольнение истицы произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, то суд обоснованно отказал истице в удовлетворении её исковых требований.

Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба истицыОсиненко В. В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицыОсиненко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: