Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1475/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по искуМаковецкой А. М. к Администрации Каргасокского района Томской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области, предпринимателю без образования юридического лицаСункову Д. В. об обжаловании решений государственных органов, органов местного самоуправления и действий должностных лиц, нарушающих права

по кассационной жалобеМаковецкой А. М. на решение Парабельского районного суда Томской области от 16 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковецкая A.M. обратилась с иском к Администрации Каргасокского района Томской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области, предпринимателю без образования юридического лица Сункову Д.В. об обжаловании решений государственных органов, органов местного самоуправления и действий должностных лиц, нарушающих права. В обоснование иска указала, что с 1965 года она с мужем проживают по адресу:/__/ и пользуются земельным участком по указанному адресу общей площадью/__/ кв.м, предоставленным в границах плана земельного участка их жилого дома на основании Генерального плана Каргасокской нефтегазоразведочной экспедиции от 08.02.1984 и договора аренды от 14.11.1997. В квартире N/__/ дома N/__/ по/__/ проживает Желтов Б.Я., являющийся смежным землепользователем с юго-западной стороны. С 2004 г. она состоит в судебном споре с Желтовым Б.Я. по поводу границы между их смежными земельными участками. Несмотря на имеющийся спор, который судом не разрешен, ПБОЮЛ Сунков Д.В. провел без её согласия и участия межевание земельного участка Желтова Б.Я. без учета границ её участка. На основании документов о межевании, с которыми её не ознакомили, лишив возможности обжаловать в судебном порядке, Желтову Б.Я. постановлением Главы администрации Каргасокского района Томской области N247-з от 27.11.2003 земельный участок по месту проживания выделен в собственность. 09.04.2004 с Желтовым Б.Я. заключен договор купли-продажи земельного участка, о чем истице стало известно только 07.03.2006 в судебном заседании. Просила признать незаконными: постановление и.о. Главы администрации Каргасокского района Томской области "О предоставлении земельного участка в собственность Желтову Б.Я. на землях поселений с.Каргасок" от 27.11.2003 N247-з; Акт установления и согласования границ земельного участка землепользователя Желтова Б.Я. от 22.11.2003, составленный Сунковым Д.В.; признать за ней право на пользование и владение земельным участком в границах плана земельного участка дома по/__/ от 08.02.1984 и договора аренды земельного участка от 14.11.1997, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Определением Парабельского районного суда Томской области от 03.10.2007 в отдельное производство выделены исковые требования Маковецкой A.M. о признании права на пользование и владение земельным участком в границах плана земельного участка дома по/__/ от 08.02.1984 и договора аренды земельного участка от 14.11.1997.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 03.10.2007 исковые требования Маковецкой A.M. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного от 18.01.2008 решение Парабельского районного суда от 03.10.2007 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, постановлено новое решение, которым с предпринимателя без образования юридического лица Сункова Д.В. в пользу Маковецкой A.M. взыскана/__/ рублей; с Администрации Каргасокского района также -/__/ рублей.

При рассмотрении данного дела, в судебном заседании Маковецкая A.M. обратилась с дополнениями к иску, в которых просила отменить недействительные постановления Главы Геологической сельской Администрации от 26.05.1983, N16 от 15.06.1993, N42 от 18.10.1996, признать хозяйственные постройки Желтова Б.Я. самовольными; восстановить прежние границы земельного участка согласно генеральному плану от 08.02.1984 и договору аренды земельного участка от 14.11.1997.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Маковецкая А.М. просит отменить решение суда. Указывает на допущенные судом нарушения ее прав, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, оказании содействия в истребовании доказательств. Считает, что дело рассмотрено и разрешено необъективно, с нарушением принципа равноправия сторон. Отказ от заявленных требований к Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области сделан ею под влиянием заблуждения со стороны судьи и адвоката Фатеева Н.Г.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Маковецкой А.М., предпринимателя без образования юридического лица Сункова Д.В., представителей Администрации Каргасокского района Томской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласноч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела, решением Каргасокского районного суда Томской области от 11.03.2003 исковые требования Маковецкой А.М. и Матакуева Г.Р. к Желтову Б.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При рассмотрении спора суд сделал выводы о том, что земельные участки закреплены за истцами и ответчиком в установленном законом порядке, размеры участков соответствуют данным договоров землепользования и аренды. На возведение на своем земельном участке хозяйственных построек ответчик получил соответствующее разрешение от местной сельской администрации, которое было согласовано с противопожарной службой. Все возведенные ответчиком постройки находятся на принадлежащем ему земельном участке.

Выводы суда признаны правильными судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, которая кассационным определением от 30.05.2003 решение Каргасокского районного суда Томской области от 11.03.2003 оставила без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Маковецкой А.М. - без удовлетворения.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 07.03.2006 заявление Маковецкой А.М. к Геологической сельской Администрации о признании незаконными и недействительными постановлений Главы Геологической сельской Администрации N16 от 15.06.1993 "Об отводе земельного участка под строительство бани на усадьбе Желтова Б.Я.", N42 от 18.10.1996 "О разрешении строительства летней кухни на усадьбе Желтова Б.Я."; об обязании Желтова Б.Я. снести самовольно возведённые хозяйственные постройки; признании за ней права на пользование и владение земельным участком в границах плана земельного участка дома по/__/ от 08.02.1984 и договора аренды земельного участка от 14.11.1997 оставлено без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.09.2006 решение Каргасокского районного суда Томской области от 07.03.2006 изменено, исключено из мотивировочной части указание на то, что Маковецкой А.М. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, а также на то, что требования Маковецкой А.М. оставлены судом без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Маковецкой А.М. - без удовлетворения. При разрешении спора суд первой и суд кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности действий Желтова Б.Я., использующего земельный участок в предоставленных ему границах, и законности возведенных им построек. Разрешая требования Маковецкой А.М. о признании за ней права на владение и пользование земельным участком в границах плана земельного участка от 08.02.1984 и договора аренды земельного участка от 14.11.1997, суд посчитал данные требования недоказанными. Судом также дана оценка доводам истицы о незаконности и недействительности постановлений Главы Геологической сельской Администрации N16 от 15.06.1993 "Об отводе земельного участка под строительство бани на усадьбе Желтова Б.Я.", N42 от 18.10.1996 "О разрешении строительства летней кухни на усадьбе Желтова Б.Я.", заявленные требования суд посчитал необоснованными, в связи с чем и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 61 ГПК РФ о преюдиции ранее вынесенного решения суда, то, что Маковецкой А.М. не представлено каких-либо новых доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, изложенных в решениях Каргасокского районного суда Томской области от 11.03.2003 и от 07.03.2006, отказ суда в удовлетворении заявленных Маковецкой А.М. требований является законным и обоснованным.

Подлежит отклонению довод Маковецкой А.М. относительно неоказания ей со стороны суда содействия в истребовании доказательств. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Заявленные Маковецкой А.М. ходатайства об истребовании доказательств критериям, установленным ст. 57 ГПК РФ, не отвечают. Заявителем не представлено каких-либо доказательств и не приведено причин невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно.

Довод Маковецкой А.М. о том, что отказ от заявленных требований к Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области сделан ею под влиянием заблуждения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Из дела следует, что Маковецкой А.М. 06.04.2009 в суд было подано заявление об исключении из числа ответчиков Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области. Между тем решения по данному заявлению не принято, отказ Маковецкой А.М. от заявленных к Управлению требований как того требует ст. 173 ГПК РФ не оформлен, соответственно, мотивы, по которым был произведен данный отказ от требований, применительно к рассматриваемому случаю значения не имеют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено и разрешено судом необъективно, с нарушением принципа равноправия сторон, судебной коллегией не выявлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Парабельского районного суда Томской области от 16 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобуМаковецкой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: