Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-1831/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 21 июня 2011 года дело по искуГурзо И. М. кГурзо П. Г. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, определении границ, выделении ей и ответчику земельного участка в натуре, признании права общей долевой собственности на дачные строения, выделении доли в натуре, возмещении судебных расходов, встречному искуГурзо П. Г. кГурзо И. М. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, определении границ, выделении земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску)Гурзо П. Г. на решение Шегарского районного суда Томской области от 26 апреля 2011 года, которым

исковые требования истицы (ответчицы по встречному иску)Гурзо И. М. кГурзо П. Г. и встречный искГурзо П. Г. кГурзо И. М. удовлетворены частично. За Гурзо И.М. и Гурзо П.Г. признано право общей долевой собственности на дачные строения без надлежаще оформленных документов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером/__/, площадью/__/ кв. м +/-/__/ кв. м, по адресу:/__/.

ЗаГурзо И. М. признано право собственности на дачный домик (литеры А, А1), веранду (литер "а"), гараж/__/ кв. м (литер "Б"), баню (литер "В"), навес (литер "Д"), теплицу (литер "И") согласно техническому паспорту от 26.10.2006 Шегарского филиала ОГУП Томского областного центра технической инвентаризации, расположенных по адресу:/__/.

За ответчиком (истцом по встречному иску)Гурзо П. Г. признано право собственности на гараж площадью/__/ кв. м (литер "Ж"), погреб (литер "3"), сарай (литер "Е") согласно техническому паспорту от 26.10.2006 Шегарского филиала ОГУП Томского областного центра технической инвентаризации, расположенных по тому же адресу.

Произведен раздел земельного участка кадастровый номер/__/, площадью/__/ кв. м ?/__/ кв. м, расположенного по тому же адресу, определено право собственности и выделен в натуре:Гурзо П. Г. земельный участок/__/ площадью/__/ кв. м с границами на местности по точкам 743 - 744 - 745 - 746 - 747 - н 1 - 756 - 757 - 758 -759 - 743

и земельный участок/__/ площадью/__/ кв. м с границами на местности по точкам 750 - 751 - 752 -d - с - нб - 750;Гурзо И. М. - земельный участок N/__/ площадью/__/ кв. м с границами на местности по точкам 753 - 754 - н 4 - 755 - 756 - н 1 - 747 - 748 - 749 - н5 - с - d - 753.

С Гурзо П.Г. взысканы в пользу Гурзо И.М.: 1/2 расходов на формирование Межевого плана ООО "Геосеть" от 28.10.2010 по разделу земельного участка в размере/__/ рублей; 1/2 стоимости кадастрового паспорта на спорное строение в размере/__/ рублей; 1/2 суммы, оплаченной за получение справки о стоимости дачных строений в ОГУП ТОЦТИ от 22.03.2011 в размере/__/ рублей ; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 772 рублей 67 копеек, стоимости проезда в размере/__/ рублей, всего/__/ рубля/__/ копеек. С Гурзо П.Г. взыскана госпошлина в доход муниципального образования в размере 1 905 рублей 60 копеек. В остальных требованиях Гурзо И.М. и Гурзо П.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Гурзо П.Г. Дурову В.В. (по доверенности от 10.05.2011), поддержавшую жалобу, Гурзо И.М., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.12.2010 Гурзо И.М. (с учетом изменений) обратилась в суд с иском к Гурзо П.Г. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу:/__/, определении границ, выделении ей земельного участка в натуре/__/, а Гурзо П.Г. земельных участков/__/,/__/, закреплении границ участков согласно Межевому плану от 28.10.2010, взыскании 1/2 части стоимости оплаты за проведение межевых работ на земельном участке в размере/__/ рублей, взыскании госпошлины в размере 600 рублей.

09.03.2010 ответчик Гурзо П.Г. предъявил встречный иск к Гурзо И.М. о выделении доли ответчице в общей долевой собственности на земельный участок в натуре по адресу:/__/.

23.03.2011 Гурзо И.М. обратилась в суд с иском к Гурзо П.Г. о признании права общей долевой собственности в равных долях с ответчиком на дачные строения, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, о их разделе.

28.03.2011 определением Шегарского районного суда иски были соединено в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата " по Томской области.

В судебном заседании Гурзо И.М. просила сумму заявленного иска считать/__/ руб., сумму госпошлины 5 640 руб., признать право общей долевой собственности на возведенные дачные строения по вышеуказанному адресу без надлежаще оформленных документов в равных долях с ответчиком; выделить ей в натуре: земельный участок/__/ площадью/__/ кв. м, закрепив на местности границы данного участка по межевым точкам 753 -754 -а -в -744 -745 -746 -747 -748 -749 -н5 -с -d -753; выделить Гурзо П.Г. в натуре земельные участки/__/ площадью/__/ кв. м и земельный участок/__/ площадью/__/ кв. м, признать за ней право оформления в собственность возведенных без надлежаще оформленных документов дачных строений, находящихся на земельном участке/__/: дачного домика (литеры А, А1), веранды (литер "а"), гаража площадью/__/ кв. м (литер "Б"), бани (литер "В"), навеса (литер "Д"), сарая (литера "Е"), теплицы (литер "И"). Признать за Гурзо П.Г. право оформления в собственность возведенных без надлежаще оформленных документов дачных строений, находящихся на земельном участке/__/: гаража площадью/__/ кв. м (литер "Ж"), погреба (литера "З") согласно техническому паспорту от 26.10.2006 Шегарского филиала ОГУП Томского областного центра технической инвентаризации. Взыскать с Гурзо П.Г. в её пользу 1/2 оплаты за получение кадастрового паспорта на спорное строение -/__/ рублей, 1/2 оплаты справки в ОГУП ТОЦТИ от 22.03.2011 о стоимости дачных строений -/__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 222 руб. 67 коп., стоимость проезда в связи с явкой в суд/__/ рублей, обязать уплатить неоплаченную госпошлину в связи с предоставлением рассрочки в размере 2 117,33 руб., взыскать с Гурзо П.Г. 1/2 расходов на формирование Межевого плана ООО "Геосеть" от 28.10.2010 в сумме/__/ руб., расходы на проезд свидетелей в судебное заседание в размере/__/ рублей. В обоснование иска пояснила, что все перечисленное имущество было приобретено ею с ответчиком в период брака, в котором они состояли с 1987 по 2008 год, оно является их общей совместной собственностью. Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2008 им выделено по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью/__/ кв. м в садоводческом товариществе "/__/" в/__/, а дачные строения не были разделены, т.к. не были узаконены.

Ответчик (истец по встречному иску) Гурзо П.Г. в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании соглашался на выделение ему в натуре земельных участков/__/ и/__/ согласно Межевому плану, составленному ООО "Геосеть", площадью не менее/__/ кв. м каждый с передачей в собственность находящихся на них строений. Его представитель Михайлов В.Н. иск Гурзо И.М. в части выдела истице в натуре дачных строений: дачного домика, веранды, гаража, бани, навеса признал. Не признал выделение истице сарая и теплицы от точки "а" в сторону точки 754, литер "И".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебное заседание не явился, был извещен. В письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером/__/ с заявленной декларативной площадью/__/ кв.м. в июле 2010 года прошел межевание, в результате которого его площадь составляет/__/ кв.м. Решениями судов двух инстанций признано право сторон в общей долевой собственности на земельный участок, на основании которых внесены сведения в ЕГРП. При разделе земельного участка необходимо учесть, что в результате раздела закрывается раздел о преобразуемом земельном участке площадью/__/ кв.м и будут открыты подразделы ГКН на три самостоятельных участка. Уточненное при межевании местоположение земельного участка, имеющего адресный ориентир:/__/, требует соответствующей корректировки категория земель (с "земель сельхозназначения" на "земли поселений") и вида разрешенного использования (с "садоводства" на "для индивидуального жилищного строительства"). Земельные участки должны соответствовать предельным минимальным размерам -/__/ кв. м, установленным Решением Шегарской районной думы от 28.11.2002 N 91, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства. В указанном Гурзо И.М. варианте раздела земельного участка не принято во внимание, что при выделении доли в натуре, Гурзо П.Г. не будет иметь доступа к эксплуатации своей части дома.

Суд на основании п. 1 ст. 234, ст. 244, п.1, п. 2, п. 3 ст. 252, ст. 254 ГК РФ, ст. 34, ст. 39 СК РФ, ст. 6, ч.1, ч. 2 ст. 11.5, ст. 33 ЗК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", ст. 67, ст. 88, ст. 98, ст. 103, ст. 167, ст. 195 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Гурзо П.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал с него 1/2 расходов, затраченных на формирование Межевого плана ООО "Геосеть" от 28.10.2010: по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 1 Шегарского судебного района Томской области от 03.03.2011, которым в иске Гурзо И.М. отказано. Необоснованно признано право собственности Гурзо И.М. на теплицу, поскольку Гурзо И.М. отказалась от иска в этой части. Дачные строения считаются общим имуществом супругов, по данному делу вынесено решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.12.2007 и апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2008.

В возражениях на кассационную жалобу истица (ответчица по встречному иску) Гурзо И.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гурзо П.Г. - без удовлетворения. В решении мирового судьи судебного участка N 1 Шегарского судебного района от 03.03.2011 речь идет о проведении межевых работ по договору с ООО "Геосеть" от 07.10.2009 по определению внешних границ земельного участка. Она не отказывалась от раздела теплицы и земли под ней. С иском о признании права собственности на дачные строения ранее в суд она не обращалась. Дачные строения возведены в период совместной жизни, являются общим имуществом супругов, вновь построенными без надлежаще оформленных документов.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Гурзо П.Г., представителя третьего лица ФГУ " Земельная кадастровая палата", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба Гурзо П.Г. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2008 разделено совместно нажитое имущество супругов Гурзо И.М. и П.Г., в том числе разделен по 1/2 доли каждому земельный участок площадью/__/ кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "/__/" в/__/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2010 за Гурзо И.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю данного земельного участка, общей площадью по результатам межевания/__/ кв. м.

По настоящему делу Гурзо И.М. просила разделить земельный участок, передав ей земельный участок N/__/ площадью/__/ кв. м, а Гурзо П.Г. -/__/ площадью/__/ кв. м и/__/ площадью/__/ кв. м Гурзо П.Г. против данного раздела земельного участка не возражал. Суд признал право общей долевой собственности за сторонами на дачные строения и разделил их.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что в иске от 07.12.2010 Гурзо И.М. заявляла требования к Гурзо П.Г. о взыскании расходов в размере/__/ рублей на проведение межевых работ на земельном участке по адресу:/__/ по договору с ООО "Геосеть" от 07.10.2009. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шегарского судебного района Томской области от 03.03.2011 в иске Гурзо И.М. отказано.

А по настоящему делу Гурзо И.М. просила взыскать с Гурзо П.Г./__/ руб., составляющих 1/ 2 стоимости оплаты за проведение межевых работ на земельном участке по вышеуказанному адресу по договору от 28.10.2010, т.е. основание иска иное.

Ссылка в жалобе на то, что Гурзо И.М. отказалась от иска о признании за ней права собственности на теплицу, не может быть принята во внимание, т.к. Гурзо И.М. первоначально просила передать ей 2/3 теплицы, а Гурзо П.Г. передать 1/3 теплицы, впоследствии истица просила теплицу передать ей. Истица не отказывалась от иска о признании права собственности на теплицу и при разделе передать её ей, судом отказ от иска в этой части не принимался.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Гурзо П.Г. о том, что ранее Гурзо И.М. обращалась в суд с иском о признании права собственности на дачные строения несостоятелен, т.к. из решения и.о. мирового судьи судебного участка

N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.12.2007 следует, что Гурзо И.М. просила разделить самовольно возведенные дачные строения, в этой части иска ей было отказано, т.к. право собственности на них не было зарегистрировано. В данном деле истица просила признать право общей долевой собственности на дачные строения, т.е. заявлено иное требование.

Решение постановлено судом правильно, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, которые применены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поэтому жалоба Гурзо П.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску)Гурзо П. Г. - без изменения.

Председательствующий -

Судьи: