Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-2327/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 22 июля 2011 года дело по искуМасленниковой Е. А. кГуменных Т. К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета и прекращении записи о правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе ответчицыГуменных Т. К. на решение Томского районного суда Томской области от 06 июня 2011 года, которым

иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственностиГуменных Т. К. на земельный участок кадастровым номером/__/, площадью/__/ м, расположенный по адресу:/__/. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о правах Гуменных Т.К. на данный земельный участок. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости, исключив из него сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером/__/, его площади и сведений о вещных правах на негоГуменных Т. К. в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Гуменных Т.К. Гуменных А.Ф. (по доверенности от 24.02.2011), поддержавшую кассационную жалобу, представителя истицы Масленниковой Е.А. Карагодину В.С. (по доверенности от 02.11.2009 сроком на три года), возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Е.А. обратилась в суд с иском к Гуменных Т.К. (с учётом увеличения и уточнения требований) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером/__/, площадью/__/ кв. м, расположенного по адресу:/__/, о снятии его с государственного кадастрового учета и прекращении записи о правах Гуменных Т.К. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В иске указала, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 19.07.2010 признаны недействительными: результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу:/__/, принадлежащего на праве собственности Гуменных Т.К., а так же план границ указанного земельного участка, утвержденный Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района 04.11.2004, постановление Муниципалитета Томского района N 1208-з от 01.11.2004 года "Об утверждении площади земельного участка В.П. Гуменных в/__/", свидетельство/__/ N/__/ о государственной регистрации права Гуменных В.П. на указанный земельный участок и договор купли - продажи доли земельного участка, заключенный 23.12.2004 между Гуменных В.П. и Гуменных Т.К.

Поскольку судом признаны недействительными основания для регистрации права собственности Гуменных Т.К. на земельный участок, просила признать отсутствующим право собственности Гуменных Т.К. на спорный земельный участок, прекратить запись о правах на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в связи с отсутствием оснований для сохранения такой записи, а так же снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Истица Масленникова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Масленниковой Е.А. Карагодина В.С. иск поддержала. Пояснила, что Масленникова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:/__/, смежного с участком N/__/ Гуменных Т.К. При межевании земельного участка ответчицы, признанного судом недействительным, в границы земельного участка Гуменных Т.К. была включена часть земельного участка, принадлежащего Масленниковой Е.А. Факт переноса смежной границы в сторону участка истицы и нарушение прав собственника Масленниковой Е.А. установлен вступившим в законную силу решением Томского районного суда от 19.07.2010. Договор купли - продажи земельного участка, заключенный между Гуменных В.П. (продавец) и Гуменных Т.К. (покупатель) признан этим решением суда недействительным, поэтому оснований для сохранения в ЕГРП записи о правах Гуменных Т.К. на спорный земельный участок в установленных границах площади не имеется. Поскольку решением суда не применены последствия недействительности сделки, Масленникова Е.А. вправе обратиться в суд с требованием о признании отсутствующим права Гуменных Т.К. на спорный земельный участок. Заявленные исковые требования не являются требованиями о применении последствий ничтожной сделки, а направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения прав собственника земельного участка. Возможность защитить нарушенное право иным способом, в том числе путем виндикации либо признания права собственности на объект недвижимости у истицы отсутствует. Истица узнала о регистрации прав Гуменных Т.К. на земельный участок в границах, включающих в себя часть принадлежащего ей земельного участка, в сентябре 2009 года, когда ответчица начала переносить забор и смежную границу на территорию принадлежащего ей (Масленниковой Е.А.) земельного участка, поэтому Масленникова Е.А. вынуждена была обратиться в органы местного самоуправления, а затем в суд за защитой своего права собственности, после чего ответчица вернула забор на прежнее место. Срок исковой давности на требования о защите прав собственности не распространяется.

Ответчица Гуменных Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представители ответчицы Гуменных Т.К. Гуменных А.Ф., Скрябин Д.В.(по ордеру от 20.05.2011) иск не признали. Пояснили, что регистрацией права Гуменных Т.К. на земельный участок права Масленниковой Е.А. не нарушаются. Требования Масленниковой Е.А. направлены на оспаривание смежной границы земельных участков, ею выбран ненадлежащий способ защиты права. Требования истицы являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года со дня исполнения сделки. Сделка была исполнена 23.12.2004, истица обратилась в суд 12.04.2011, т.е. срок исковой давности ею пропущен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области Чеснаков М.А. (по доверенности от 21.12.2010) иск не признал. Пояснил, что истица и ответчица владеют разными земельными участками, между ними спор не о правах, а спор о местоположении смежной границы. Иск о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим не может быть удовлетворен, поскольку истицей избран неверный способ защиты права. В случае удовлетворения требований истицы запись о правах на земельный участок Гуменных Т.К. будет погашена, однако запись о правах предыдущего собственника не будет восстановлена.

Представитель третьего лица ФГУ Земельная кадастровая палата по Томской области Валиулина Р.А., (по доверенности от 12.01.2011) иск не признала. Поясняла, что спорный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности Гуменных В.П. на основании свидетельства о праве на наследство, и состоял на учете в ГКН как ранее учтенный с неопределенными (не установленными) границами. После проведенного в 2004 году межевания было установлено местоположение его границ и уточнена его площадь и сведения внесены в ГКН. Так же в ГКН содержатся сведения о нынешнем собственнике Гуменных Т.К., которые были внесены в него на основании данных ЕГРП. Земельный участок, принадлежащий Масленниковой Е.А., в настоящее время учтен в ГКН как ранее учтенный с условными границами и декларативной площадью. Сведения о местоположении границ земельного участка Масленниковой Е.А. не могут быть внесены в ГКН, поскольку они пересекаются с границами участка Гуменных Т.К., сведения о которых занесены в ГКН. Между истицей и ответчицей имеет место спор о местоположении смежной границы. Стороны могут самостоятельно перемежевать свои земельные участки, либо установить местоположение смежной границы в судебном порядке. Восстановление положения существовавшего до нарушения прав истицы возможно путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика и правах на него Гуменных Т.К., поскольку в этом случае в ГКН будет восстановлена прежняя запись о спорном земельном участке с условными границами и декларативной площадью. В случае удовлетворения требований истицы об исключении из ГКН сведений о земельном участке последний будет "растворен" в кадастровом квартале и перестанет существовать как объект недвижимости, что противоречит действующему законодательству.

Суд на основании ч. 3 ст.17, ст. 35, ст. 36 Конституции РФ, ст. 208, ст. 209, ст. 218, ст. 304 ГК РФ, ст. 2, ст. 12, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4, ст. 7, ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 52, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 13, ст.56, ст. 57, ст. 61, ст. 167 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица Гуменных Т.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Масленниковой Е.А. Приводит те же доводы, что и ее представители в судебном заседании. Считает, что истицей предъявлен иск с намерением причинить вред другому лицу, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы Масленниковой Е.А., ответчицы Гуменных Т.К. представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области и ФГУ земельная кадастровая палата по Томской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчицы Гуменных Т.К. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что решением Томского районного суда Томской области от 19.07.2010 иск Масленниковой Е.А. к Гуменных В.П., Гуменных Т.К., Администрации Томского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гуменных Т.К., расположенного по адресу:/__/

/__/, план границ земельного участка, утвержденный Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района 04.11.2004, постановление Муниципалитета Томского района N 1208-з от 01.11.2004 "Об утверждении площади земельного участка В.П. Гуменных в/__/", свидетельство/__/ N/__/ о государственной регистрации права Гуменных В.П. на земельный участок, расположенный по адресу:/__/, договор купли - продажи доли земельного участка по адресу:/__/, заключенный 23.12.2004 между Гуменных В.П. и Гуменных Т.К.

Определением судебной коллегии Томского областного суда от 08.10.2010 решение Томского районного суда Томской области от 19.07.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков Гуменных В.П. и Гуменных Т.К. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРП от 05.04.2011 земельный участок с кадастровым номером/__/, расположенный по адресу:/__/ принадлежит на праве собственности Гуменных Т.К. на основании договора купли продажи земельного участка от 23.12.2004.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд установил, что договор купли - продажи земельного участка, заключенный между Гуменных В.П. и Гуменных Т.К., явившийся основанием для регистрации перехода права собственности на него к Гуменных Т.К., признан судом недействительным, а иных оснований возникновения и существования у Гуменных Т.К. прав собственности на спорный земельный участок не имеется, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Гуменных Т.К. на спорный земельный участок в настоящее время является безосновательной.

Результаты межевания земельного участка, принадлежащего Гуменных Т.К. решением Томского районного суда Томской области от 19.07.2010 признаны недействительными. Установлен также факт переноса смежной границы участков Масленниковой Е.А. и Гуменных Т.К. в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице и факт нарушения прав Масленниковой Е.А. как собственника земельного участка. Доказательств проведения межевания земельного участка ответчицы после 2004 года и внесении на их основании сведений в ГКН о местоположении его границ не представлено, поэтому вывод суда о том, что сохранение в ГКН сведений о местоположении границ спорного земельного участка, внесенных на основании акта межевания признанного судом недействительным, является безосновательным.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав истицы выражается в регистрации в ЕГРП прав собственности Гуменных Т.К. на земельный участок в границах, определенных межеванием, признанным недействительным, и включающим в себя часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, а также во внесении в ГКН сведений о границах земельного участка, его площади и вещных правах на него в указанных границах, принадлежащих ответчице.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей выбран правильный способ защиты своего права.

Довод в кассационной жалобе о том, что истицей пропущен срок для предъявления иска не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. Масленниковой Е.А. заявлены требования в защиту прав собственности, исковая давность на которые согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Решение судом постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчицы Гуменных Т.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицыГуменных Т. К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: