Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-3018/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиева И.Ю.

судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 23 сентября 2011 года дело по иску Чебуренко О.М. к муниципальному учреждению здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" о снятии дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ответчика на решение Кедровского городского суда Томской области от 09 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебуренко О.М. 04.08.2011 обратился в Кедровский городской суд с иском к МУЗ МСЧ г. Кедрового о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал на нарушение его трудовых прав администрацией МУЗ МСЧ, а именно несоблюдением требований ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), обязывающей работодателя обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Указал, что он неоднократно обращался к администрации медсанчасти об урегулировании вопроса питания дежурных смен СМП, однако вопрос о возможности отдыха и приема пищи этой категории работников не разрешен. После его неоднократных обращений последовал приказ /__/ от 27.06.2011 главного врача МУЗ МСЧ "О выезде машины СМП", который запретил выезды машины скорой медицинской помощи кроме как для оказания медицинской помощи и технического обслуживания. Приказом /__/ от 28.07.2011 главного врача МУЗ МСЧ /__/ на него наложено взыскание в виде замечания за использование служебной машины в личных целях. Просил указанное дисциплинарное взыскание отменить.

В судебном заседании Чебуренко О.М. исковые требования поддержал и пояснил, что, в нарушение требований ст. 108 ТК РФ, администрацией МУЗ МСЧ г. Кедрового ни в правилах внутреннего распорядка, ни отдельными локальными актами вопрос о возможности приема пищи и отдыха в рабочее время не отрегулирован. Он неоднократно ставил этот вопрос перед главным врачом, на что ответа не получил. Более того, в ответ на его обращения был издан приказ /__/ от 27.06.2011 главного врача МСЧ о запрещении использования автомобиля СМП иначе как для выезда в связи с оказанием медицинской помощи или технического характера. Указанный приказ ему приносили на подпись для согласования как председателю профсоюзного комитета, он отказался его подписывать, поскольку не имеет полномочий на подписание приказов такого рода. В то же время ознакомиться с данным приказом ему не предлагалось. Впоследствии он узнал, что данным приказом запрещался выезд машин СМП по любым причинам, кроме выезда для оказания медицинской помощи.

14.07.2011 он, находясь на смене, действительно вместе с водителем выезжали в 19:10 час. домой для приема пищи. В 19:45 час. вернулся на рабочее место. До отъезда он поставил в известность дежурную медсестру и предупредил дежурившего на входе в медсанчасть сторожа. Во время его отсутствия никаких вызовов и обращений не было. Полагал, что если вопрос об обеспечении дежурной смены СМП возможностью приема пищи администрацией медсанчасти не разрешен, то в его действиях никаких нарушений трудовой дисциплины нет. Также указал, что приказ о наложении взыскания составлен некорректно.

Представитель МУЗ МСЧ г. Кедрового главный врач Мазеина С.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в помещении медсанчасти имеется комната отдыха, которой беспрепятственно пользуются все желающие как для отдыха, так и для приема пищи. Поэтому у истца всегда есть возможность принимать пищу и отдыхать в указанной комнате. Она полагает, что требования ч. 3 ст. 108 ТК РФ администрацией медсанчасти выполнены. Изданный ею приказ за /__/ от 27.06.2011 направлен на снижение затрат на горюче-смазочные материалы для автомобиля СМП. 14.07.2011 вечером она обнаружила, что дежуривший фельдшер Чебуренко О.М. выехал на автомобиле СМП по личным вопросам. Акт о времени отсутствия Чебуренко О.М. на рабочем месте они не составляли. Полагала, что взыскание на истца наложено законно и обоснованно.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 2, 22, 108, 192 ТК РФ исковые требования Чебуренко О.М. к муниципальному учреждению здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворены; приказ /__/ от 28.07.2011 "О дисциплинарном взыскании старшего фельдшера СМП Чебуренко О.М." признан незаконным.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Чебуренко О.М. отказать. В обоснование своей позиции указывает, что истец не отрицал факт того, что использовал автомобиль СМП в личных целях. Считает общеизвестным фактом, что запрещено пользоваться служебным транспортом по личным вопросам. Чебуренко О.М. был ознакомлен с приказом /__/, однако отказался его подписывать. Суд пришел к выводу, что истец, отказываясь от подписания приказа, действовал как председатель профсоюзного комитета. Между тем, названные доводы истца в материалах дела отсутствуют. Просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чебуренко О.М. работает в отделении скорой медицинской помощи муниципального учреждения здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" (далее СМП МУЗ МСЧ г. Кедрового) Томской области с 16.03.1992, а в должности /__/ - с 10.09.2008.

Приказом /__/ от 28.07.2011 главного врача МУЗ МСЧ г. Кедрового /__/ Чебуренко О.М. объявлено замечание за неисполнение приказа главного врача и за использование служебной машины в личных целях.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или не надлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).

Разрешая спор, суд признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28.07.2011 незаконным.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом приказе не указано какие именно трудовые обязанности не исполнил или не надлежаще исполнил /__/ Чебуренко О.М., не указано какой приказ, возложенный на него работодателем, он не исполнил.

По версии работодателя, Чебуренко О.М., в нарушение приказа /__/ от 27.06.2011, воспользовался служебным транспортом в личных целях, за что и был подвергнут дисциплинарному взысканию. Указанные обстоятельства следуют из объяснений в судебном заседании представителя ответчика Мазеиной С.В., свидетелей К., К.

Между тем с указанной позицией ответчика судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В приказе /__/ от 27.06.2011 не указано, на кого именно распространяется действие приказа, и возлагаются дополнительные служебные обязанности (в данном случае - ограничения).

Исходя из буквального толкования приказа /__/ от 27.06.2011, выезды машины СМП возможны только для оказания медицинской помощи населению МУ "Город Кедровый". Выезд машины СМП по медицинским показаниям фиксируется в карте вызовов (ответственный фельдшер дежурной смены), технический выезд фиксируется в журнале (ответственный водитель смены).

Из должностной инструкции /__/ СМП, утвержденной и.о. главного врача МУЗ МСЧ г. Кедрового, в обязанности Чебуренко О.М. входит оказание скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами и иные корреспондирующие обязанности.

Вместе с тем каких-либо обязанностей, связанных с эксплуатацией машины СМП, названная должностная инструкция не содержит. Соответственно, на Чебуренко О.М. функции по эксплуатации, содержанию, использованию служенного автомобиля возложены не были.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что непосредственно автомобилем Чебуренко О.М. не управлял.

Однако работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что водитель машины СМП обязан был подчиняться указаниям и поручениям /__/ Чебуренко О.М.

Между тем, по общим правилам трудового законодательства работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доказательств обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на Чебуренко О.М. в судебном заседании стороной ответчика представлено не было.

В этой связи, какого-либо правового значения не имеет тот факт, был ли ознакомлен с приказом /__/ от 27.06.2011 Чебуренко О.М., доводы жалобы в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, приказ о привлечении Чебуренко О.М. к дисциплинарной ответственности /__/ от 28.07.2011, без указания в нем на конкретный нормативный локальный акт, который он в соответствии с занимаемой должностью должен был исполнить, но не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно замечаний на протокол судебного заседания, поданных истцом и удостоверенных определением судьи от 29.08.2011, истец полагал, что приказ /__/ от 27.06.2011 ему был предоставлен для согласования с ним как с председателем профсоюзного комитета. Свой отказ от его подписания истец обосновал тем, что данный приказ необходимо согласовать в профсоюзном комитете. Довод жалобы о том, что на данные обстоятельства истец не ссылался в судебном заседании, противоречит материалам дела (л.д.71).

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Принимая во внимание то, что решение суда по существу разрешено правильно, основания для его отмены либо изменения судебной коллегией не усматриваются.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кедровского городского суда Томской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика муниципальное учреждение здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: