Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3320/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 25 октября 2011 года дело по иску Пономарева Д. В. к ООО " Томскнефть-Сервис" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ООО "Томскнефть-Сервис" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., прокурора Дашевскую О.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Томскнефть-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновав требования тем, что с 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал /__/.

11.07.2011 был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, совершенный с 8 по 27 октября 2010 года. Увольнение считал незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в /__/ рублей. Моральный вред связан с нравственными страданиями, которые испытал в связи с потерей работы и невозможностью дальнейшего трудоустройства из-за соответствующей записи в трудовой книжке. Незаконным увольнением был подорван его авторитет среди работников цеха, у которых он пользовался большим уважением не только как специалист, но и как человек, необходимостью восстанавливать свои трудовые права путем обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Стефанцев В.В. (ордер N 10 от 26.08.2011, доверенность от 09.08.2011) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что истец просит взыскать заработную плату за период с 12.07.2011 по 05.09.2011 из расчета среднедневного заработка в размере /__/ руб.

Представитель ответчика ООО "Томскнефть-Сервис" Дорошкевич А.А. (доверенность N 1171-ю от 29.11.2010) просила отказать в иске. Суду пояснила, что истец уволен в соответствии с законом. Факт совершения им прогула в период с 8 по 27 октября 2010 года был установлен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истца. О судебном акте работодателю стало известно 07.07.2011. В тот же день истцу было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 8 по 27 октября 2010 года, последний от дачи объяснений отказался. 11.07.2011 истец уволен в соответствии с законом в месячный срок со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. Доказательств для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 81, 192, 193, 394 ТК РФ исковые требования Пономарева Д.В. удовлетворены частично: приказ N /__/ от 11.07.2011 ОАО "Томскнефть-Сервис" об увольнении Пономарева Д.В. признан незаконным, Пономарев Д.В. восстановлен в должности /__/ ООО "Томскнефть-Сервис", с ООО "Томскнефть-Сервис" в пользу Пономарева Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.07.2011 по 05.09.2011 в размере /__/ рублей и денежная компенсация морального вреда в размере /__/ рублей; с ООО "Томскнефть-Сервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 2 358,78 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Томскнефть-Сервис" считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку после получения ответов на запросы ответчика из лечебных учреждений, 22.12.2010 было предложено истцу дать объяснение, и с целью проверки данной информации 23.12.2010 работодатель обратился с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением мирового судьи от 10.06.2011 уголовное дело по данному факту в отношении истца было прекращено по не реабилитирующему основанию. Постановление работодатель получил 07.07.2011, с указанной даты считает необходимо исчислять месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого Воротов И.П. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарев Д.В. принят на работу в ООО "Томскнефть-Сервис" /__/ ООО "Томскнефть-Сервис" с 13.07.2009.

Приказом N /__/ от 11.07.2011 уволен с 11.07.2011 по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с 8 по 27 октября 2010 года.

Истец без уважительных причин не выходил на работу с 8 по 27 октября 2010 года, в качестве оправдания своего отсутствия представил работодателю поддельный листок нетрудоспособности серии /__/ N /__/, выданный МЛПМУ Поликлиникой N 4 Поликлинического отделения г.Томска, с освобождением от работы с 8 по 27 октября 2010 года.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, а также более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Несмотря на отсутствие уважительной причины невыхода на работу в указанный промежуток времени, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Пономарева Д.В. о восстановлении на работе, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным ввиду нарушения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что работодателю стало известно о предоставлении поддельного листка нетрудоспособности 01.12.2010, когда ответчиком был получен ответ на запрос главного врача МЛПУ "Поликлиника N 4" г.Томска, согласно которому Пономарев Д.В. к поликлинике не прикреплен и соответствующий листок нетрудоспособности ему не выдавался.

Соответственно с указанной даты следует исчислять месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ч.3 ст. 193 ТК РФ.

Между тем доказательств того, что в указанный период работодатель затребовал от работника объяснение, суду представлено не было; дисциплинарное взыскание к Пономареву Д.В. в течение месяца не применялось.

Факт осведомленности работодателя о подложности представленного Пономаревым Д.В. листка нетрудоспособности косвенно подтверждается и обращением директора ООО "Томскнефть-Сервис" 23.12.2010 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пономарева Д.В. к уголовной ответственности и взысканию суммы причиненного ущерба ООО "Томскнефть-Сервис".

Таким образом, применение к Пономареву Д.В. дисциплинарного взыскания 11.07.2011 в виде увольнения за прогул без уважительной причины находится за рамками как месячного срока со дня обнаружения проступка, так и шестимесячного срока со дня его совершения, в связи с чем обоснованно судом было признано незаконным, и Пономарев Д.В. восстановлен на работе.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеуказанным основаниям с доводами жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком месячного срока для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, и о том, что работодатель в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 не предлагал истцу дать объяснение, согласиться нельзя, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Более того, представитель ответчика Дорошкевич А.А. в судебном заседании 05.09.2011 не оспаривала, что работодателю стало известно о том, что истец совершил прогул в декабре 2010 года и, что работодатель не предлагал Пономареву Д.В. дать объяснения по факту отсутствия на работе (л.д.150).

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что предусмотренный месячный срок следует исчислять с момента получения работодателем постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении истца, т.е. с 07.07.2011, поскольку он не основан на законе, ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение дисциплинарного взыскания в течение месяца с момента обнаружения проступка.

Расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула с 12.07.2011 по 05.09.2011, подлежащего взысканию с ответчика, судом проверен и признан правильным.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановлено законное и обоснованное решение. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО Томскнефть-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: