Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3319/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 25 октября 2011 года дело по иску Антипова В. С. к Санаевой З. Т. о компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов B.C. обратился в суд с иском к Санаевой З.Т. о возмещении морального вреда, указав, что он в период проживания в приемной семье с 16.11.1991 по 12.10.2005 неоднократно подвергался избиению со стороны приемной матери Санаевой З.Т. Решением Стрежевского городского суда от 13.10.2006 усыновление в отношении истца было отменено с изменением фамилии имени и отчества. Впоследствии истец был помещен в /__/ до достижения им возраста совершеннолетия. В настоящее время истец содержится под стражей в ФКУ СИЗО 70/1 г. Томска.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 57, 131, 132, 150 ГПК РФ исковое заявление Антипова В.С. оставлено без движения, предложено в срок до 21.09.2011 устранить допущенные недостатки.

В частной жалобе Антипов В.С. выражает несогласие с определением судьи, указывая, что в предложенный судьей срок устранить недостатки, допущенные им при обращении в суд, не представляется возможным. Просит предоставить срок до 30.10.2011 для устранения недостатков.

Антипов В.С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Антипова В.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Антипова В.С. без движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В данной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, не вызывают сомнений в своей правильности и по существу в частной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов Антипова В.С. о том, что ему был предоставлен чрезмерно короткий срок для устранения недостатков, то с ними судебная коллегия согласиться не может. Анитипов В.С. обжалуемое определение судьи от 06.09.2011 получил 08.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10). Срок для устранения недостатков был установлен до 21.09.2011. Частная жалоба на указанное определение в Стрежевской городской суд Томской области поступила 15.09.2011. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период времени с момента получения определения судьи и до подачи частной жалобы им предпринимались попытки устранить недостатки, суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что в срок до 30.10.2011 недостатки будут им устранены. Доводы о необходимости предоставления столь длительного срока ничем не мотивированы.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу Антипова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: