Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-3506/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года в г. Томске частную жалобу Блащука А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 года, которым иск Блащука А.В. к администрации г. Томска о возложении обязанности образовать дополнительный земельный участок для эксплуатации и обслуживания нежилого здания возвращен истцу.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы Блащука А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блащук А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просил обязать администрацию г. Томска образовать ему дополнительный земельный участок для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (пункта технического обслуживания и ремонта автотранспорта) по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м ( /__/) в границах межевых знаков /__/, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом паспорте территории /__/, выполненной ООО "Кадастр". Указал, что он является собственником нежилого строения площадью /__/ кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, для эксплуатации и обслуживания которого образован земельный участок площадью /__/ кв.м, а согласно СНиП П-89-80 ( Генеральные планы промышленных предприятий) он должен быть площадью /__/ кв. м. 22.03.2011 он обратился в администрацию г. Томска с заявлением об образовании дополнительного земельного участка по тому же адресу, площадью /__/ кв. м, приложил дело на земельный участок, выполненное ООО "Кадастр". Письмом администрации г. Томска от 22.04.2011 исх. N /__/ ему отказано в предоставлении дополнительного земельного участка со ссылкой на обременение земельного участка правами третьих лиц (п.2 ст. 14 Решения Думы г. Томска N 687 от 27.11.2007 "О корректировке генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск"). С данным отказом он не согласен, т.к. будучи собственником строения он имеет преимущественное право на приватизацию, на приобретение в аренду земельного участка. Испрашиваемый им земельный участок правами третьих лиц не обременен, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2011. Договор аренды земельного участка с ООО "Универсал" не зарегистрирован, следовательно является незаключенным.

Судья на основании ст.ст. 245, 246, ч. 1 ст. 247, ч.ч. 1, 2 ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исковое заявление Блащука А.В. возвратил заявителю в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду

г. Томска. Рекомендовал заявителю обратиться с данным заявлением в Советский районный суд г. Томска.

В частной жалобе Блащук А.В. просит отменить определение судьи как незаконное. В исковом заявлении он указал, что спорный участок в настоящее время оформляется в аренду ООО "Универсал-С", приложил постановление мэра о предоставлении в аренду указанному лицу спорного земельного участка. Следовательно, имеется спор о праве на земельный участок, и вопрос о его образовании может быть решен в порядке искового производства с учетом исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Блащука А.В., надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Блащука А.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления Блащука А.В. следует, что ему администрацией г. Томска отказано в образовании дополнительного земельного участка по адресу: /__/

/__/, с чем он не согласен, он просил обязать администрацию г. Томска образовать ему дополнительный земельный участок по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N 2, судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, или организации, не согласных с решением, действием, (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судья правильно пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает действия администрации г. Томска, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Администрация г. Томска находится по /__/ в /__/, что относится к территории Советского районного суда г. Томска.

В соответствии с ч.2 ст. 245 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

Из заявления Блащука А.В. следует, что он проживает по /__/ в /__/, что также относится к территории Советского районного суда. Вывод судьи о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Томска является правильным, не соглашаться с ним судебная коллегия оснований не находит. Довод кассатора в жалобе о наличии спора о праве противоречит его указанию в заявлении на отсутствие регистрации чьих-либо прав на испрашиваемый им земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Блащука А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: