Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-3557/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года в г. Томске дело по иску Шалкова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за временный простой и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и признании договора займа прекращенным

по кассационной жалобе истца Шалкова А. А. на решение Томского районного суда Томской области от 09 августа 2011 года, которым исковые требования Шалкова А.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Шалкову Т.М. (по доверенности от 09.06.2011), поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалков А.А. (с учетом изменений) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее ООО "Авиакомпания "Томск Авиа") о восстановлении на работе в /__/ с должностным окладом /__/ руб. с 27.05.2011, взыскании с ответчика за временный простой по вине работодателя /__/ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. /__/ коп., признании договора займа N /__/ от 05.03.2008 прекращенным, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. Указал, что 19.07.2007 приказом N /__/ он был принят на работу в ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на неопределенный срок на вышеуказанную должность. По предложению директора авиакомпании по договору займа N /__/ от 05.03.2008 он взял в организации беспроцентную ссуду в размере /__/ руб. для приобретения жилья со сроком выплаты 5 лет. До августа 2009 года он работал и выплачивал ссуду. После этого его в планы полетов не ставили. Он стал получать оклад, продолжал звонить в аэропорт и просить полеты. За заработной платой не ходил, полагая, что она идет на погашение ссуды, жил на пенсию, случайные заработки. 27.05.2011 его вызвали на работу, юрист компании сообщила ему об увольнении, поскольку командир летного отряда категорически отказывается с ним летать, т.к. летать он не умеет, передала ему документы, в том числе трудовую книжку, соглашение о расторжении трудового договора с его подписью, которое он не подписывал. Считает увольнение незаконным, т.к. заявления о желании расторгнуть трудовой договор не писал, приказа об увольнении не видел. Согласно п. 7.2 трудового договора он обязан был отработать 5 лет. Он не летал по вине работодателя, не получал деньги 21 месяц, считал, что работодатель в соответствии со ст. 157 ТК РФ за простой выплачивает ему не менее 2/3 средней заработной платы, которая идет на погашение займа. Отчисления в погашение займа прекращены с августа 2009 года. В мае 2011 года ему начислено /__/ руб. /__/ коп., но в погашение ссуды их не удержали и на его счет они не поступили. За 21 месяц бухгалтерия начислила ему /__/ руб. /__/ коп., которые не перечислены ему на счет и не удержаны в погашение займа. За временный простой по вине работодателя ему должны выплатить /__/ руб. В отпуске он был один раз. Ответчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года 3 месяца за 62 дня /__/ руб. /__/ коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в унижении его перед летным составом, беспричинном не предоставлении работы, выпрашивании полетов. Ему было стыдно перед женой и детьми, что он не приносит в дом зарплату, перед родителями, которые ежемесячно присылали им деньги на хлеб.

Истец Шалков А.А. в судебном заседании иск поддержал, дополнил, что на работу он приезжал один год, затем как и все /__/ оставался дома, о планах полетов на четверо суток узнавал по телефону от дежурного, а позднее узнавал по телефону из записи на пленке. С января 2011 года перестал звонить. С августа 2009 его не ставили в план полетов, утверждаемых командиром 1 ОАЭ И. Он обращался к зам. директора П., тот сказал, чтобы ждал, когда И. уйдет на пенсию. Записывался на прием к руководителю, но на прием не попал, т.к. они менялись. В мае 2011 года его вызвали, дали бумагу, сказав, что он летать не будет. Расписавшись, он забрал трудовую книжку, медицинскую и летную книжки, еще какие-то документы. Почитал дома записи, считает, что соглашения о расторжении трудового договора он не подписывал.

Впоследствии в судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Шалкова Т.М. (по доверенности от 09.06.2011) иск поддержала. Дополнила, что с января 2010 года истец перестал ходить на работу, периодически звонил, в планы полетов его не ставили, он не должен был приходить на работу. Временно он подрабатывал, строил себе дом в /__/, получал пенсию, но денег на проживание и на проезд на работу не было. Он проживал в /__/ по /__/, затем в /__/, имеет семью. Считает, что истец был в простое по вине работодателя с сентября 2009 года по май 2011 года.

Представитель ответчика Илюшин А.В. (по доверенности от 17.08.2009) иск Шалкова А.А. не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что между Шалковым А.А. и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в соответствии со ст.78 ТК РФ была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с 27.05.2011, о чем было подписано соответствующее соглашение. Доводы истца о принудительном характере увольнения объективного подтверждения не имеют. Простоя по вине работодателя не было, так как Шалков А.А. сам перестал посещать работу, каких-либо ограничений или запретов на посещение работы со стороны работодателя не было. С февраля 2009 года по май 2011 года вся зарплата истца шла на погашение по договору займа. Последний раз Шалков А.А. вышел на работу 25.02.2010. Отпуск истцу предоставлялся. Окончательный расчет произведен в мае 2011 года, в том числе и за неиспользованный отпуск. В связи с необоснованностью требований в части восстановления якобы нарушенных трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда незаконное и необоснованное. Требование о прекращении договора займа в связи с увольнением с работы не основано на нормах права, с остатком задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп. истец письменно согласился. Представитель ответчика заявил о пропуске Шалковым А.А. трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав в отношении требований, возникших до 10.03.2011, истец в суд обратился 10.06.2011.

Суд на основании ст.ст. 15, 16, 78, 114, 237, 397, п. 1 ч. 1 ст. 77, ч.1 ст. 91, ст. 157, ч. 1 ст. 392, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 127 ТК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", ст.ст. 309, 310, 407 807, п.1 ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 198, ч.5 ст. 152 ГПК РФ исковые требования Шалкова А.А. к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шалков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. До заключения трудового договора с ответчиком он был /__/. Придя работать в гражданскую авиацию, не знал свои гражданские и трудовые права, допустил ошибку, дожидаясь, когда его допустят к полетам. Работодатель письменно не уведомил его о желании расторгнуть трудовой договор. Его поставили перед фактом, что он уволен, что с ним никто не желает летать, вручили документы, за которые он расписался. Он видел, что уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но значение данной нормы узнал только дома. Он прошел переподготовку и был допущен к полетам. С 19.07.2009 по июль 2010 года он налетал 31 час - в августе 2009 года. С 19.07.2010 по 27.05.2011 налета часов не было. Не летал он по вине работодателя. Суд не заслушал членов экипажа, которых он просил пригласить в суд. Суд не удовлетворил его требование о компенсации морального вреда. Работодатель нарушил п.7.2 договора, т.к. не должен был увольнять его в течение 5 лет, а уволив по соглашению сторон, предвидя, что он становится неплатежеспособным, работодатель сам прекратил договор займа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Чибукова Ж.Ю. считает, что жалоба истца удовлетворению не подлежит, истец в жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, не указывает, в какой части решение не соответствует законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу истца помощник прокурора Томского района Томской области Нестребенко М.М. считает решение суда законным и обоснованным, т.к. предварительного уведомления о прекращении трудового договора по соглашению сторон не требуется. Истец Шалков А.А. пояснял, что в день расторжения трудового договора сам подписывал документы. Свидетели С., П. подтвердили, что лично присутствовали при подписании Шалковым А.А. соглашения о расторжении трудового договора, копии приказа об увольнении и в момент, когда истец расписывался в журнале получения трудовых книжек и выдачи летных книжек. Документы Шалков А.А. подписывал первым, в момент их подписания на Шалкова А.А. давления никто не оказывал. По ходатайству истца судом были допрошены свидетели И., П. Ходатайств о допросе иных свидетелей от истца не поступало. Условием допуска летчика к полетам является обучение и подготовка. За неявку на техническую учебу без уважительной причины Шалкову А.А. приказом от 21.01.2009 был объявлен выговор, который он не обжаловал. По вопросу, по каким причинам его не ставят в график полетов, истец к руководству не обращался. С марта 2010 года перестал ходить на работу. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена. Временного приостановления работы не было. Соглашения о прекращении договора займа не имеется.

Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Шалкова А.А., представителя ответчика ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Шалкова А.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд установил, что 19.07.2007 года между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (работодатель) и Шалковым А.А. (работник) был заключен трудовой договор N /__/, на неопределенный срок, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в /__/ с должностным окладом /__/ руб. Соглашением о внесении изменений в трудовой договор 01.02.2008 истцу был установлен оклад /__/ руб. в месяц.

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от 27.05.2011, ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и Шалков А.А. в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 19.07.2007 по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ, взаимных претензий друг к другу стороны не имеют. Сторонами соглашение подписано.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.05.2011 прекращено действие трудового договора от 19.07.2007, Шалков А.А. с 27.05.2011 уволен по соглашению сторон на основании соглашения от 27.05.2011. В тот же день истец был ознакомлен с приказом, что подтверждено его подписью. В приказе указано о выплате ему компенсации за 51,66 календарных дней неиспользованного отпуска. Показаниями свидетелей П., С. подтверждено, что соглашение о расторжении трудового договора Шалков А.А. подписывал лично, первым, никакого давления со стороны работодателя на него не оказывалось, соглашение подписано им добровольно.

Довод кассатора о том, что работодатель обязан был его уведомить о прекращении трудового договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предварительное уведомление сторон договора о прекращении трудового договора по соглашению сторон законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации неиспользованного отпуска в размере 51, 66 календарных дней, суд проверил табели учета рабочего времени, расчет заработной платы, планы - графики работы и отдыха летного состава 1-й отдельной авиаэскадрильи, справки о налете часов истца, заявления истца о предоставлении отпусков и приказы о предоставлении ему отпусков, расчетные листы. Основной отпуск у истца 28 календарных дней, дополнительный отпуск зависит от налета часов за рабочий год. За проработанный период истцу следовало предоставить отпуск в количестве 130,66 дней. К моменту увольнения истцу был предоставлен отпуск за рабочий год с 19.07.2007 по 18.07.2008 полностью (63 дня), часть отпуска за рабочий год с 19.07.2008 по 18.07.2009 (16 календарных дней). Компенсация за оставшуюся часть отпуска за 51,66 календарных дней (40 дней за период с 19.07.2008 по 18.07.2009 и 11, 66 дней за период с 19.07.2009 по 18.07.2010, за период с 19.07.2010 по май 2011 отработал 2 часа - 0 дней отпуска) была включена в окончательный расчет при увольнении истца в сумме /__/ руб. /__/ коп. Расчетным листком за май 2011 года подтверждена выплата истцу этой суммы. Доказательств обратному истцом не представлено. Вывод суда в указанной части мотивирован, не соглашаться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Суд установил, что простоя в ООО " Авиакомпания " Томск Авиа" не было, приказа о простое не издавалось. В судебном заседании истец Шалков А.А. подтвердил, что с января 2010 года он самостоятельно перестал ходить на работу. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С., /__/ ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", пояснила, что простоя на предприятии не было. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что простоя по вине работодателя у истца не было, требования истца в этой части являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании стороны не отрицали заключение между ними 05.03.2008 договора займа N /__/, по условиям которого займодавец ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" предоставляет Шалкову А.А. (заемщику) заем на сумму /__/ руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 28.02.2013 путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу займодавца в период с 05.03.2008 по 31.01.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп.; в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., что сумма задолженности истца по договору займа на момент прекращения трудовых отношений составляет /__/ руб. /__/ коп. В п.6.2 договора займа указано, что договор прекращается: при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п. 1.1. полностью, а также уплате начисленных по договору пеней; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Довод кассатора о том, что с прекращением трудового договора должен быть прекращен договор займа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено, что с прекращением трудового договора прекращается договор займа, задолженность по договору займа не погашена, стороны договора не заключали соглашение о прекращении договора займа.

Поскольку судом истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Довод истца в жалобе о том, что судом не допрошены свидетели, о которых заявлялось, не может быть принят во внимание, т.к. ходатайство истца о допросе свидетелей было судом удовлетворено, а о допросе других свидетелей не заявлялось.

Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана верная оценка. Расчеты, представленные ответчиком, судом проверены, они приведены в решении суда, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Решение суда постановлено в соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шалкова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: