Постановление Томского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 4а-9/12

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Романова А. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 г. Романов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации за счет денежных средств Романова А.В.

Решением судьи Томского областного суда от 26 октября 2011 г. вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на выдворение за счет денежных средств Романова А.В.

В жалобе Романов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что рассмотрение его жалобы в областном суде прошло с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ и его прав. Указал, что фактически он является гражданином /__/, поэтому его действия не должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. Решение о выдворении его за пределы Российской Федерации нарушает права его малолетнего ребенка. Полагает, что должен быть освобожден от административной ответственности в связи с тем, что добровольно обратился в Томский наркологический диспансер 05.10.2011 для осмотра, сдачи анализов и в случае необходимости готов был пройти любое лечение. Умысла на употребление наркотических средств у него не было. Считает, что судьей также не учтены те обстоятельства, что он имеет постоянное место жительства и место работы, на работе и в быту характеризуется исключительно положительно, /__/. Его заработок является единственным доходом его семьи. Судьей при рассмотрении жалобы проигнорировано ходатайство его адвоката о направлении запроса в ОГУЗ "ТОНД". Кроме того, все изложенное в протоколе об административном правонарушении он указал по убеждению его сотрудниками УФСКН, т.к. он юридически неграмотный человек.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 26 октября 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статья 6.9 КоАП РФ содержит примечание, согласно которому лицо, добровольно обратившееся в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение?

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 02.10.2011 в 14-00 час. Романов А.В., находясь по адресу: /__/, потребил наркотическое средство "гашиш".

Судьями двух судебных инстанций были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Романовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 13.10.2011, рапорта от 13.10.2011, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N /__/ от 13.10.2011, объяснений Романова от 13.10.2011, исследованных и оцененных судебными инстанциями наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов Романов А.В. не приводил доводов о том, что он добровольно обращался в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а лишь подтверждал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. Более того, в суде второй инстанции защитник Романова А.В. Кондауров О.Е. пояснял, что Романов А.В. обращался в наркологический диспансер с целью освидетельствования, а не лечения. Сам Романов А.В. указывал на прохождение медицинского осмотра с целью получения /__/. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения Романова А.В. от административной ответственности по основаниям, изложенным в примечании к ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении прав Романова А.В. при рассмотрении жалобы не имеется. Довод о том, что рассмотрение жалобы Романова А.В. в областном суде прошло с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ и его прав, подлежит отклонению как несостоятельный. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало о невозможности заявителем реализовать свои права, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод о том, что судьей при рассмотрении жалобы проигнорировано ходатайство адвоката Романова А.В. Кондаурова О.Е. о направлении запроса в ОГУЗ "ТОНД", опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса в ОГУЗ "ТОНД" от 20.10.2011 было удовлетворено, запрос приобщен к материалам дела. Ответ на запрос на момент рассмотрения жалобы не был получен и представлен, однако это обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, защитник Романова А.В. Кондауров О.Е. пояснял, что Романов А.В. обращался в наркологический диспансер с целью освидетельствования, а не лечения. Сам Романов А.В. указывал на прохождение медицинского осмотра с целью получения /__/.

Суд надзорной инстанции не может признать убедительным довод жалобы о том, что все изложенное в протоколе об административном правонарушении Романов А.В. написал по убеждению его сотрудниками УФСКН, поскольку изложенное объективно ничем не подтверждено, в судебном заседании не установлено.

Остальные доводы надзорной жалобы дублируют доводы жалобы, рассмотренной судьей областного суда, обоснованно не усмотревшим оснований для освобождения Романова А.В. от административной ответственности.

Наказание Романову А.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Романова А. В. без изменения.

Жалобу Романова А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов