Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 г. по делу N 33-902/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Киньягуловой Т.М.

Жерненко Е.В.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хайбрахманова Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Хайбрахманова Р.Т. к Музипову А.Ф., Алладанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алладанову А.И. в пользу Хайбрахманова Р.Т. возмещение ущерба в сумме ... коп., сумму утраты товарной стоимости в сумме ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, на оплату эвакуатора в размере ... руб., услуги нотариуса в сумме ... руб., расходы за копию отчета в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманов Р.Т. обратился в суд с иском к Музипову А.Ф., Алладанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года по вине Алладанова А.И. и Хайбрахманова Р.Т., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Гражданская ответственность виновника Алладанова А.П., застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб". Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО "СГ "УралСиб". В силу обоюдной вины стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. / 2= ... руб. Стоимость утраты товарной стоимости составляет ... руб. / 2 = ... руб. ЗАО "СГ "УралСиб" выплатила страховое возмещение в размере ...,00 руб. Сумма недоплаченного ущерба восстановительного ремонта автомобиля составляет ...,50 руб., которую истец просит взыскать с Музипова А.Ф.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хайбрахманова Р.Т. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что Алладанов А.И. является наемным работником собственника транспортного средства ПАЗ-32054, госномер N..., Музипова А.Ф., который на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязан нести ответственность за причинение вреда имуществу истца; суд должен был взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному отчету N... от ... года, поскольку ответчиками указанный отчет не оспаривался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хайбрахманова Р.Т., его представителя Румянцеву Т.В., поддержавших кассационную жалобу, Алладанова А.И., Музипова А.Ф., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый пп. "б" п. 63 решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что ... года на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ПАЗ-32054, госномер N..., принадлежащий на праве собственности Музипову А.Ф., находившимся под управлением Алладанова А.И., который управлял указанным транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года, и автомобилем Volkswagen Touareg, госномер N..., находившимся под управлением собственника данного транспортного средства Хайбрахманова А.Т., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Хайбрахманова А.Т. и Алладанова А.И., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и также подтверждается материалами дела: доверенностью от ... года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, протоколами и постановлениями об административных правонарушениях от ... года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, паспортом транспортного средства ... (материалы административного дела, л.д. 112-118, 163-164, 168, 179).

Гражданская ответственность Алладанова А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N... от ... года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Хайбрахманову Р.Т. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховое возмещение в размере ...,00 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Согласно отчету ООО "Экспертиза" N... от ... года, N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хайбрахманова Р.Т. с учетом износа заменяемых запчастей составила ...,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий - ...,14 руб. (л.д. 8-63, 64-109).

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что действия обоих водителей Хайбрахманова Р.Т. и Алладанова А.И. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным его участникам ущербом, которое имело место ... года, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны водителя Хайбрахманова Р.Т., так и со стороны водителя Алладанова А.И., что в ходе судебного разбирательства дела сторонами не оспаривалось, в связи с чем ответственность за причиненный Хайбрахманову Р.Т. вред должна быть возложена на Алладанова А.И., как на владельца источника повышенной опасности, которому транспортное средство - ПАЗ-32054, госномер N..., было передано во временное владение и пользование собственником указанного автомобиля Музиповым А.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей Хайбрахманова Р.Т. и Алладанова А.И. в дорожно-транспортном происшествии и равной степени их вины, суд правильно установил, что компенсации подлежит 50% от размера причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы Хайбрахманова Р.Т. о том, что суд не учел, что Алладанов А.И. является наемным работником собственника транспортного средства ПАЗ-32054, госномер N..., Музипова А.Ф., который на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязан нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, и истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что Алладанов А.И. состоял в трудовых (служебных, должностных) отношениях с Музиповым А.Ф.

Иные доводы Хайбрахманова Р.Т., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами возмещения ущерба по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля истца, подлежащей взысканию с Алладанова А.И. в пользу Хайбрахманова Р.Т., определенных судом первой инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хайбрахманова Р.Т. с учетом износа заменяемых запчастей составила ...,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ...,14 руб., в связи с чем ввиду недостаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного Алладановым А.И. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" для того, чтобы возместить причиненный Хайбрахманову Р.Т. вред, Алладанов А.И. обязан возместить разницу между страховым возмещением, выплаченному Хайбрахманову Р.Т. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, что составляет с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определении равной степени их вины, по возмещению ущерба по восстановительному ремонту - ...,50 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля истца - ...,57 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Алладанова А.И. в пользу Хайбрахманова Р.Т. в части возмещения ущерба в размере ...,25 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере ...,28 руб., с указанием о взыскании возмещения ущерба в размере ...,50 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере ...,57 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2011 г. в части взыскания с Алладанова А.И. в пользу Хайбрахманова Р.Т. суммы возмещения ущерба, суммы утраты товарной стоимости в размере, государственной пошлины изменить, указав, сумму возмещения ущерба в размере ...,50 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ...,57 руб., государственную пошлину ...,78 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбрахманова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.М. Киньягулова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.