Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 г. по делу N 33-978/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.

Портянова А.Г.

с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Начальника отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитенко Е.С. к отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -удовлетворить.

Признать приказ N... от ... года в части увольнения Никитенко Е.С. незаконным.

Восстановить Никитенко Е.С. в должности

помощника ... Военного комиссариата

Республики Башкортостан по ... с ... года

Взыскать с отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по ... в пользу Никитенко Е.С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 4615 рублей 52 копейки; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.

Одновременно взыскать государственную пошлину в доход государства 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Е.С. обратилась в суд с иском к отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по ... и ... о восстановлении на работе, взыскании с отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по ... и ... в счет заработной платы за время вынужденного прогула 4615 рублей 52 копейки; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что ... года была уволена с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Считает, что фактически произошло сокращение численности, т.к. ранее существовало пятнадцать должностей помощника начальника отделения по лимиту ГШО, в результате их сокращения ввели в штат отдела девять единиц помощников начальника отделения, на которые было переведено из ранее работавших, восемь человек, а на девятую должность принят новый человек, своего согласия на увольнение истец не давала, желала продолжать работать. С решением аттестационной комиссии, проводившейся в период проведения процедуры сокращения не согласна, полагая, что замечаний по работе не имела.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Начальник отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... и ... В просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что по результатам аттестации Никитенко Е.С. была признана не соответствующей квалификационным требованиям.

Не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика - начальник отдела военного комиссариата РБ по ... и ... В, действующий по доверенности от ... года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и пояснил, что было сокращено 15 должностей помощника начальника отделения. 7 помощников были уволены, остальные переведены на вновь открывшиеся ... года должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов. По результатам проведенной аттестации истица была признана не соответствующей занимаемой должности, в связи, чем была уволена по сокращению штата. При проведении аттестации руководствовались Федеральным законом, который предусматривает аттестацию государственным служащим. Вакантные должности, в том числе вновь открывшиеся - сторожа, истцу не предлагались.

Представитель ответчика Н, действующая по доверенности от ... года, поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей: начальника отдела военного комиссариата РБ по ... и ... В, Н, прокурора И, судебная коллегия приходят к следующему.

В силу ч.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При проведении процедуры сокращения, в соответствие с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Никитенко Е.С. работала с ... года в отделе военного комиссариата РБ по г ... в должности помощника ... Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом начальника отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по ... от ... года N..., Никитенко Е.С. была уволена с должности помощника ... на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации на основании директивы N... от ... года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке. Из трудового договора, за исключением указанного срока действия, также не усматриваются обстоятельства и условия, которые бы позволили суду, в соответствие со ст. 59 ТК РФ, признать его срочным.

Согласно выписки из штатного расписания военного комиссариата РБ, адресованного начальнику отдела ... года за исх. N..., в штате отдела ВК РБ по ... имеется 15 единиц помощников ... которые согласно указанию И.о. военного комиссара РБ подлежали сокращению с ... года, во исполнение чего, начальником отдела был издан Приказ N... от ... года об исключении с ... года из штатного расписания указанных 15 единиц помощников ... а также 3 единиц сторожа и 1 единицы инспектора (по учету и бронированию).

Из выписки из штатного расписания отдела военного комиссариата РБ по ... видно, что с ... года в штат введены 9 единиц помощников начальника отделения, а также 3 должности сторожа.

Доказательств того, что военным комиссариатом по ... были предложены истцу указанные должности, а также то, что Никитенко Е.С. не может выполнять их с учетом состояния здоровья, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Более того, из пояснений представителя ответчика - начальника отдела военного комиссариата РБ по ... В, следует, что Вакантные должности Никитенко Е.С. не предлагались.

Поскольку Никитенко Е.С. не были предложены вакансии, ее увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Доводы ответчика о том, что по результатам аттестации Никитенко Е.С. была признана не соответствующей квалификационным требованиям, не являются основанием для отмены решения и отказа в восстановлении истца в должности, поскольку указанная аттестация в данном случае не имеет правового значения, так как истец не находился на Государственной гражданской службе, уволен по другим основаниям, при этом была нарушена процедура увольнения.

В силу абзаца 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

На основании абзаца 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзаца 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, Никитенко Е.З. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а так же компенсация морального вреда.

Произведенный расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 4615 руб. 52 коп. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, признает разумным размер компенсации в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются верными.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования указал, что Никитенко Е.С. подлежит восстановлению в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по ...

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как установлено судом, Никитенко Е.С. была уволена с должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию).

По смыслу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, то есть в той же должности.

С учетом изложенной нормы закона, Никитенко Е.С. следует восстановить в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию).

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и принял в этой части решение, не отвечающее требованиям ст.394 ТК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном указании должности, на которой был восстановлен истец, однако в интересах законности судебная коллегия считает необходимым в силу ст.327.1 ГПК РФ выйти за пределы жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в этой части следует отменить и вынести новое решение о восстановлении Никитенко Е.С. в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию).

Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, в этой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года в части восстановления Никитенко Е.С. в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по ...

В отмененной части вынести новое решение:

Восстановить Никитенко Е.С. в должности помощника ... военного комиссариата Республики Башкортостан по ...

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

А.Г. Портянов

Судья: Усманов Р.Р.