Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 г. по делу N 33-3572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Нурмухаметовой Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.,

Судей Ерофеевой А.П.,

Милютина В.Н., Ерофеевой А.П., Милютина В.Н.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

...рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" КСоветского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Тугушевой О.Р. - удовлетворить частично;

взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Тугушевой О.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы на услуги по разбору автомобиля в автосервисе ООО " ..." ... руб., расходы на доверенность ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на представителя ... руб.;

в остальной части иска - отказать;

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугушева О.Р. обратилась в суд с иском к 000 "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы за услуги 000 " ..." ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., за оформление доверенности ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ....

В обоснование иска истица указала, что ... года в ... час на ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Т. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Тугушевой О.Р. Водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N... Т., управляя автомобилем, не обеспечил при движении безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки ... государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истице причинены значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Тугушева О.Р. обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Для оценки причиненного материального ущерба автомобиля ... государственный регистрационный знак N... ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена оценка по определению стоимости материального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения N... от ... года ООО " ..." по состоянию на ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. и ответчиком была выплачена данная сумма. Не согласившись с выводами данной оценки, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы. Согласно отчету ООО " ..." N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как постановленного на основании недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, согласно ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств должны быть отражены в решении суда, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отчет об оценке ущерба, представленный истцом не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В то же время экспертное заключение об оценке ущерба, представленное ответчиком наиболее полно отвечает этим требованиям и содержит объективную информацию о размере ущерба.

Однако суд при оценке представленных сторонами приведенных доказательств не дал им надлежащей оценки и сделал неверный вывод о недопустимости экспертного заключения, представленного ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" -Сихарулидзе Т.М., поддержавшего жалобу, представителя Тугушевой О.Р. - Южакова Е.Г., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ... года имел место. Ответственность виновного в ДТП водителя Т. застрахована по договору ОСАГО ответчиком. Страховая выплата определенная ответчиком в размере .... была истице выплачена. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ..., государственный регистрационный знак N..., согласно отчета ООО " ...", представленного истицей, составляет ...., утрата товарной стоимости составляет ... руб. Следовательно с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта .... и утрату товарной стоимости, расценив ее как реальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... года N... (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2 названных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из материалов дела видно, что ... года, в ... час., на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Т. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N..., под управлением Тугушевой О.Р. Виновен в ДТП водитель Т., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. По заданию ответчика ООО " ..." провело оценку ущерба автомобиля истца и определило сумму восстановительного ремонта автомобиля ...., которая была выплачена истице. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, истица самостоятельно обратилась в ООО " ...", согласно отчета об оценке ущерба, представленного ООО " ..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ...

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из подпункта а) п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, подпункт "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из имеющегося в деле отчета об оценке ущерба N..., представленного истицей, в результате ДТП автомобиль истицы утратил товарную стоимость на сумму ... руб.

Довод жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка отчету об оценке ущерба, представленному истицей и было необоснованно не принято во внимание при оценки ущерба экспертное заключение, представленное ответчиком, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, так как он опровергается обжалуемым решением суда.

Так, результаты оценки отчета ООО " ..." N... от ... года, представленного истцей и экспертного заключения N... от ... года ООО " ...", представленного ответчиком и подробно судом оценены, и приведены мотивы, по которым отдано предпочтение отчету об оценке ущерба, представленному истицей

Оснований для несогласия с выводами суда относительно оценки отчета, представленного истицей и экспертного заключения, представленного ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка жалобы на нарушение судом нормы материального права, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как нормы материального права, приведенные выше, судом применены верно.

Таким образом судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной в представленном истицей отчете об оценке ущерба в размере .... ( ...) и ... руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с положениями ст.98 и ст.100 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов по взысканию с ответчика в пользу истицы: ... руб. в возмещение расходов по оценке ущерба; ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг ООО " ..."; ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности; ... коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ ( в ред. до 1 января 2012 года), ст. 2 Федерального закона N353-ФЗ от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - К., без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Ерофеева А.П.

Милютин В.Н.

Справка: судья Гареева Л.Ф.