Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Ерофеевой А.П.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костериной А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костериной Алевтины Никитичны к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания, МУП "Служба по сносу незаконно возведенных строений", Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о возмещении ущерба в сумме ... рублей, и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерина А.Н. обратилась с иском к ООО Уфимская градостроительная компания, МУП "Служба по сносу незаконно возведенных строений", ООО "Управление капитального строительства-21", Администрации городского округа ... Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать ответчиков восстановить гаражный бокс N... на прежнем месте и привести его в первоначальное положение, возвратить находившееся в гараже имущество либо возместить его стоимость, при невозможности выполнения данного требования взыскать в возмещение ущерба ... рублей, затраченных на приобретение другого гаража, а также возместить моральный вред в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, возложения обязательства на ответчиков восстановить гаражный бокс N... на прежнем месте и привести его в первоначальное положение, возврате находившегося в гараже имущества либо возмещении его стоимости отказалась и просила возместить причиненный материальный ущерб, взыскав с ООО "Уфимградстрой", ООО "Лента" МУП "Служба по сносу незаконно возведенных строений" ... рублей и моральный вред ... рублей солидарно.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Костериной А.Н. ставится вопрос об отмене решения, ввиду незаконности и необоснованности в силу того, что суд не установил, а ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка сноса гаражей и иного имущества кооператива, не оформлена разрешительная документация о сносе, не учтено, что договор аренды с ООО Уфимская градостроительная компания заключен с нарушением законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Уфимская градостроительная компания" Жилко Р.В., Костерину А.Н., представителя Костериной А.Н.-Грибанову О.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Костериной А.Н. не подлежит удовлетворению.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации городского округа ... от ... года N... ООО "Уфимская градостроительная компания" предоставлен земельный участок, расположенный по ул. ... в ... районе городского округа ... РБ, площадью ... кв.м.

Согласно п. 11.2 указанного постановления пункты 3- 6.5 постановления главы Администрации городского округа ... РБ N... от ... года "О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу " ..." земельного участка, находящегося по ул. ... в ... районе городского округа ... РБ признаны недействующими и не подлежащими применению.

Решением Арбитражного суда РБ от ... года в удовлетворении требований Производственного гаражного кооператива " ..."о признании недействительными пунктов 11.2 постановлений Администрации городского округа ... N... от ... года отказано, поскольку установлено, что ООО "Уфимская градостроительная компания" является законным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу ....

Так же установлено, что договор аренды земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ПГК " ..." не заключен и не зарегистрирован в установленном порядке. ПКГ " ..." не является законным землепользователем указанного земельного участка.

Правильность выводов вышеуказанного решения подтверждена постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N...АП- ... от ... года, а также постановлением Арбитражного суда ... N ... от ... года

На основании постановления главы Администрации городского округа город ... N ... от ... года ООО "Уфимская градостроительная компания" предоставлен земельный участок на пересечении ул. ... и ул. ... в ... районе г. ... для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой. Пунктом 15,16 данного постановления предписано произвести снос самовольно установленных металлических гаражей с возложением обязанности на ООО "Уфимская градостроительная компания" компенсировать стоимость сносимых капитальных гаражей за свой счет.

В соответствии с договором аренды земельного участка N... от ... года ООО "Уфимская градостроительная компания" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... для проектирования и строительства административно- бытового торгового здания с автостоянкой общей площадью ... кв.м. сроком с ... года по ... года. Указанный договор зарегистрирован ... года УФРСС по РБ за номером ....

Установлено, что металлический гараж истицы находился на арендуемом ООО "Уфимская градостроительная компания" земельном участке без законных оснований и подлежал сносу за счет владельца гаража, поскольку на ООО "Уфимская градостроительная компания"была возложена обязанность компенсировать стоимость сносимых капитальных гаражей.

Кроме того, истец в обоснование причиненных убытков, представила договор купли-продажи гаражного бокса стоимостью ... рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Костерина А.Н., являясь собственником металлического гаража, не предприняла должной предусмотрительности и не приняла мер к сохранности своего имущества, находящегося на земельном участке, предоставленном на законном основании ООО "Уфимская градостроительная компания" и приобретение другого имущества истцом не может служить доказательством понесенных убытков является правильным.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав собственника имущества и виновность действий ответчиков, суд правильно отказал в удовлетворении требований Костериной А.Н.

Довод жалобы о том, что ООО "Уфимская градостроительная компания" не является законным землепользователем, по договору аренды N... от ... года зарегистрированном ... года N... не может быть принят судебной коллегией, поскольку по данному вопросу в материалах дела имеется вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан ... года

Доводы о том, что суд не установил, а ответчиками не было доказано соблюдение установленного порядка сноса гаражей и иного имущества кооператива, не оформлена разрешительная документация (разрешение на снос), не представлен акт составляемый для определения размера материального ущерба в связи со сносом комиссией, не может является основанием для отмены, либо изменения решения суда поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костериной А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Э.Р. Нурисламова

А.П. Ерофеева

Справка: Шафикова Е.С.