Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2001 г. N КА-А41/5335-01 Решение таможенного органа о привлечении истца к ответственности за недоставление в определенное место товаров, находящихся под таможенным контролем, признано судом правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КА-А41/5335-01

ОАО "Можайское акционерное транспортное общество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Одинцовской таможни от 7 апреля 1999 г. по делу о нарушении таможенных правил N 22600 - 1843/98.

Решением суда от 3 мая 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене судебных актов мотивируя тем, что вынесены они с ошибочным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Судом не применены положения законодательства об административных правонарушениях и нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, которыми установлены условия и порядок ведения производства и рассмотрения дел о нарушении таможенных правил (в частности ст.ст. 298, 356, 358 ТК РФ). Арбитражному суду первой и апелляционной инстанции, учитывая требования норм таможенного законодательства, надлежало установить, были ли таможенными органами во всех восьми случаях установлены следующие обстоятельства: время и место их совершения, существо каждого нарушения таможенных правил, указать статью Таможенного кодекса, предусматривающую ответственность за данное нарушение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением требований действующего таможенного законодательства Российской Федерации и оснований для признания его недействительным нет.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Одинцовской таможни от 7 апреля 1999 г. по делу о нарушении таможенных правил N 22600 - 1843/98, фирма-грузоперевозчик ОАО "Мато" признана совершившей нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК Российской Федерации и применена ответственность в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, что составляет 4898516,03 руб. Основанием для привлечения истца к ответственности послужил факт не доставления грузоперевозчиком товаров, находящихся под таможенным контролем, а также документов на них в таможни места назначения.

Согласно ст. 21 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г. грузы и дорожное транспортное средство должны предъявляться грузоперевозчиком в каждой промежуточной таможне и в таможне места назначения для контроля таможенным органом с содержащимся в них грузом и с относящейся к перевозимому грузу книжкой МДП. Указанные требования закона перевозчиком не выполнены.

Вывод суда о доказанности факта таможенного правонарушения, выразившегося в не доставлении грузоперевозчиком ОАО "Мато" товаров, перевозимых по процедуре МДП, Carnet Tir NN, в определенное таможенным органом место, а также выдачи его без разрешения таможенного органа является обоснованным.

Выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или не доставление, в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения (ч. 1 ст. 254 ТК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление таможенного органа вынесено в соответствии с действующим таможенным законодательством, оснований к отмене судебных актов, подтвердивших законность оспариваемого постановления и принятых в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и в строгом соответствии с нормами процессуального права, нет.

Доводы заявителя, как не опровергающие правомерность вывода арбитражного суда, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 3 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2001 г. по делу N А41-К2-7408/99 оставить без изменения.