Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ЮлдашевР.Х., рассмотрев с истребованием материалов дела об административном правонарушении жалобу представителя Шелунцова В.А. - Гимаевой З.Р., поданную на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2011 года и решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года, состоявшиеся в отношении Шелунцова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2011 года Шелунцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Шелунцова В.А. - Гимаевой З.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Шелунцова В.А. - Гимаева З.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством Шелунцов В.А. не управлял, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, понятые при составлении процессуальных документов не участвовали, документы оформлялись в его отсутствие, рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 сентября 2011 года в 02 час. 55 мин. на ул. Аксакова, 43 г. Уфы Шелунцов В.А., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак "..." с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа РБ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Шелунцов В.А. 28 сентября 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Однако водитель Шелунцов В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление Шелунцова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 8). Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Вместе с тем Шелунцов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шелунцовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями свидетелей (л.д. 14, 15).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шелунцова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы РБ, рассмотревший апелляционную жалобу представителя Шелунцова В.А. - Гимаевой З.Р.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, не является существенным недостатком протокола, который не мог бы быть восполнен при рассмотрении дела.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Как указано выше, при проведении всех процессуальных действий в отношении Шелунцова В.А. присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в процессуальных документах факт правонарушения.

Из объяснений понятых Г. и М. следует, что водитель Шелунцов В.А. отказался в их присутствии от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что Шелунцов В.А. не управлял автомобилем, а лишь стоял возле него во время совершения вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа РБ, показаниями свидетелей Г. и М. исходя из которых следует, что Шелунцов В.А. управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Шелунцов В.А. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Шелунцов В.А. был ознакомлен, однако отказался от подписания протокола об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шелунцов В.А. в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Довод жалобы о том, что Шелунцову В.А. не были вручены инспектором ГИБДД копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку, согласно представленным материалам, в графе названных протоколов "копию протокола получил(а)" имеются записи об отказе в их получении Шелунцовым В.А..

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отсутствие Шелунцова В.А., допустимыми на то доказательствами не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.

Тот факт, что при составлении протокола о задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД к участию в производстве по делу в качестве понятого был привлечен водитель эвакуатора, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством, поскольку инспектор перед его составлением не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых не могут служить доказательствами по делу, так как они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку помимо данных объяснений вина Шелунцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, так как автомобиль находился возле дома N 36/2, а не N 43, допустимыми на то доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах записи о времени совершения административного правонарушения, времени составления протоколов внесены сотрудником ГИБДД позже ручкой с красителем другого цвета, в объяснениях понятые указывают время 02 часа 40 мин, а в протоколе указано время 02 часа 55 минут, не ставит под сомнение факт совершения Шелунцовым В.А. административного правонарушения. Кроме того, возможное расхождение в несколько минут фактического времени совершения административного правонарушения с временем, указанным в упомянутом протоколе, правового значения в данном случае не имеет и на допустимость его, как доказательство, не влияет.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда оставлено без внимания ходатайство о вызове свидетелей по делу, нельзя признать обоснованными. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. При этом судья районного суда удовлетворил заявленное ходатайство, предприняв надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание. Однако, извещенные надлежащим образом свидетели в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28 октября 2011 года в отсутствие Шелунцова В.А., при наличии сведений о его надлежащем извещении (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Заявлений и ходатайств об отложении дела в материалах дела не имеется.

О причинах своей неявки на судебное заседание 28 октября 2011 года Шелунцов В.А. суд не известил, после составления протокола об административном правонарушении дальнейшей судьбой данного дела не интересовался, тем самым, не проявил должную осмотрительность и заботливость при осуществлении своих прав и интересов.

Следовательно, выполнив требования закона о принятии мер по надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года, а также принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела с учетом давности привлечения к административной ответственности.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Шелунцова В.А. к административной ответственности правомерно отклонены судом и выводы, изложенные в судебных постановлениях, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Постановление о привлечении Шелунцова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шелунцову В.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2011 года и решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года, состоявшиеся в отношении Шелунцова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Шелунцова В.А. - Гимаевой З.Р. - без удовлетворения.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

копия верна:

справка: мировой судья Александрова Н.А.

апелляция судья Валеев М.М.