Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4964/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гизатуллина А.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова Р.Д. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шамсутдинову Р.Д. на праве собственности, автомобиль марки Lexus ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель N двигателя: 2GR ..., год выпуска ..., цвет серебристый.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере залоговой стоимости предмета залога ... ( ...) руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов.

Взыскать с Масленниковой С.А. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Масленниковой С.А., Хафизову И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель, N двигателя: 2GR ..., год выпуска ..., цвет серебристый, паспорт ТС ... от ... года, определении способа реализации - продажу с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ... года произведена замена ненадлежащего ответчика Хафизова И.Ф. надлежащим ответчиком Шамсутдиновым Р.Д.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании в пользу ОАО "БыстроБанк" с Масленниковой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. Данное решение вступило в законную силу ... года. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Масленниковой С.А. был заключен договор о залоге автомобиля. Однако Масленникова С.А. нарушила запрет о распоряжении каким-либо образом предметом залога без предварительного согласия Банка. В настоящий момент заложенное имущество принадлежит Хафизову И.Ф., в связи с чем банк обратился с указанными выше требованиями.

... года на запрос суда поступили документы из Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, согласно которым автомобиль Lexus ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель, N двигателя: 2GR ..., год выпуска ..., цвет серебристый, кузов шасси отсутствует, цвет кузова серебристый, ПТС N ..., зарегистрирован на имя Шамсутдинова Р.Д., ... года рождения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Шамсутдинов Р.Д. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что с решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вышестоящей судебной инстанцией, так как суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также его конституционные права на участие в суде и защиту своих прав. Суд рассмотрел дело и вынес свое решение в отсутствие Шамсутдинова Р.Д., ответчика - стороны по делу, который заранее сообщил суду о причинах своей неявки ввиду заболевания и ходатайства об отложении разбирательства. Несмотря на то, что Шамсутдинов Р.Д. к своему ходатайству приложил документ-справку о своем заболевании и невозможности явки на суд, суд, тем не менее, признал данную причину неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие Шамсутдинова Р.Д.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ):

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанцииправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ОАО "БыстроБанк" и Масленниковой С.А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить Масленниковой С.А. кредит в размере ... руб. на покупку транспортного средства Lexus ..., а Масленникова С.А. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенным кредитным договором.

Исполнение обязательства ответчика по кредитному договора N... от ... года обеспечивается залогом транспортного средства.

В приложении N... к Кредитному договору N... от ... года указано, что кредит является целевым, товаром, на приобретение которого был выдан кредит, является автомобиль Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) ..., модель, N двигателя: 2GR ..., год выпуска ..., цвет серебристый.

... года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании в пользу ОАО "БыстроБанк" с Масленниковой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. Данное решение вступило в законную силу ... года. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Масленниковой С.А. был заключен договор о залоге автомобиля. Однако Масленникова С.А. нарушила запрет о распоряжении каким-либо образом предметом залога без предварительного согласия Банка. В настоящий момент заложенное имущество принадлежит Хафизову И.Ф.

Из представленных данных Управления ГИБДД МВД Республики Башкортостан собственником Lexus ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель, N двигателя: 2GR ..., год выпуска ..., цвет серебристый, является ответчик Шамсутдинов Р.Д.

При рассмотрении дела, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора N... от ... года, пунктом 1 статьи 348, подпунктом 3 статьи 350, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что после отчуждения Масленниковой С.А. имущества предоставленного в залог банку без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на ее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателей (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку ответчик Шамсутдинов Р.Д. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на автомобиль может быть обращено взыскание.

Выводы суда в этой части также мотивированны, оценка доказательств судом произведена по правиламст.67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ... года стороны были надлежащим образом извещены (л.д. 134-137). ... года в суд было представлено заявление Шамсутдинова В.Д. с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и нахождением под наблюдением у врача, однако подтверждающего документа нахождения на больничном представлено не было. Располагая такими данными, суд правомерно признал, что ответчик не явился в суд без уважительных причин, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядкест.167 ГПКРФ. Неявка ответчика в судебное заседание также не является основанием для отложения судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба Шамсутдинова Р.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи А.А. Гизатуллин

Ю.Ю. Троценко