Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Латыповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримова Э.К. - Исмагиловой Л.Н. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримова К.В. к Каримову Э.К. и Каримовой Р.Т. о вселении отказать полностью.

Обязать Каримова Э.К. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить жильем Каримова К.В. иным жилым помещением по договору найма или безвозмездного пользования, при условии оплаты расходов, за исключением коммунальных услуг, Каримовым Э.К., а оплату коммунальных услуг возложить на Каримова К.В..

Обязать Каримова Э.К. немедленно обеспечить доступ Каримова К.В. в ..., сохранив за Каримовым К.В. право пользования указанным жилым помещением сроком с момента вселения и до трех месяцев с момента вступления решения в законную силу либо до исполнения решения в части обеспечения Каримова К.В. жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов К.В. обратился в суд с иском к Каримовой Р.Т. о вселении его в квартиру по месту регистрации по адресу: ... указав, что ... года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. От совместного брака они имеют двух сыновей. В ... года ПМК предоставило их семье квартиру за .... В ... года истец был осужден приговором Давлекановского районного суда к лишению свободы. В ... года, освободившись из мест лишения свободы, он узнал, что ответчица брак с ним расторгла. Несмотря на неоднократные просьбы о вселении его в квартиру по месту регистрации ответчица отвечала отказом.

Определением от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каримов Э.К.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Каримова Э.К. - Исмагиловой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд вышел за рамки исковых требований, обязав Каримова Э.К. обеспечить истца жильем и предоставить доступ в спорное жилье.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Каримова Э.К. - Исмагилову Л.Н., Каримову Р.Т., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции, возлагая на Каримова Э.К. обязанность по обеспечению жильем Каримова К.В., не учел, что такие требования истцом не заявлялись. Судом в решении не приведены законные основания о принятии им решения о необходимости выхода за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Каримова К.В. о вселении в квартиру по адресу: ..., указал, что Каримов добровольно выехал с места регистрации, каких-либо отношений с семьей не поддерживает, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают, общее хозяйство не ведут и поэтому Каримов К.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, на него не распространяются положения ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" и соответственно его исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд возлагает обязанность на собственника жилья немедленно обеспечить истцу доступ в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду их противоречивости. Согласно ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Данных о том, что Каримов К.В. на момент приватизации не имел равных с ответчиком Каримовым Э.К. прав пользования спорным помещением, что он был признан в установленном порядке утратившим право пользования указанным помещением, в материалах дела не имеется. Тот факт, что он не был зарегистрирован в квартире на момент приватизации, не может свидетельствовать об отсутствии у него указанного права. Кроме того, он был зарегистрирован в спорной квартире практически сразу после оформления договора о передаче жилой квартиры в собственность Каримова Э.К. Указанный договор оформлен ... года, зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ... года, а Каримов К.В согласно справке отделения УФМС по Республике Башкортостан в г. Давлеканово от ... года значится зарегистрированным в спорной квартире с ... года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, противоречивости решения. С учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, а не в части, как указано в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Каримова К.В.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, дети и родители.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из объяснений Каримовой Р.Т. в суде апелляционной инстанции ... была предоставлена на всех членов ее семьи, включая истца. В ... года истец ушел из семьи, выписался из спорной квартиры. В настоящее время он периодически появляется в квартире.

Спорная квартира по договору о передаче жилых квартир от ... года была передана в личную собственность Каримову Э.К.

Согласно справке отделения УФМС по Республике Башкортостан в г. Давлеканово от ... года истец, являющийся отцом собственника спорной квартиры, был зарегистрирован в ней ... года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он не может проживать в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой, об отсутствии у него другого жилья не имеется.

Напротив указанные доводы истца, подтверждаются справкой заместителя начальника полиции отдела МВД России по Давлекановскому району, согласно которой ... года в ОВД по Давлекановскому району и г. Давлеканово обращалась Каримова Р.Т., проживающая по адресу: ..., с заявлением о том, что пьяный муж хулиганит, выгоняет ее из дома. По данному материалу в отношении Каримова К.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В своем отзыве от ... года Каримов Э.К. указывал, что Каримов К.В. в ... года ушел из семьи и выписался из квартиры. В ... года на семейном совете было принято решение о приватизации квартиры, тогда в квартире проживали Каримов Э.К., его отец - Каримов К.В., мать - Каримова Р.М. и младший брат - Каримов И.К. В ... года отец вновь зарегистрировался в квартире. После освобождения из мест лишения свободы в ... года он вновь стал проживать в спорной квартире, но совместная жизнь у Каримова К.В. и Каримовой Т.Р. не сложилась. Каримова Т.Р. попросила его уйти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Каримова К.В. о вселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Каримова К.В. к Каримову Э.К. и Каримовой Р.Т. удовлетворить частично.

Вселить Каримова К.В. в ....

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Зайнеев Т.Р.